Судья фио
дело в суде I инстанции № 2-16662/2022
в суде II инстанции дело № 33-36195/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 77RS0034-02-2022-014413-30
адрес 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ... компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда от 08.12.2022 в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «А101» о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
Заявленные требования мотивированы тем, что 06.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.3-392/1, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8 корпус 8.3. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила по заключению судебной строительно-технической экспертизы сумма
Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и в иске отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст.167 ч.ч.3,4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2020 года между истцом и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.3-392/1.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, двухкомнатная квартира № 392, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8 корпус 8.3. Стоимость объекта сумма, истцом уплачена в полном объеме.
В соответствии с п.6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня передачи объекта, пункт 6.3 договора.
27 февраля 2022 года при передаче застройщиком объекта выявлены строительные недостатки.
5 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ об основаниях обязательств и общего правила невозможности отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке; ст. ст. 475, 476 ГК РФ, положениями Федерального закона от 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив допущенное ответчиком нарушение по качеству переданного истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора по установленному судебной экспертизой размеру восстановительного ремонта устранения строительных недостатков сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уменьшения цены договора, несоответствие выводов эксперта фактическим материалам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы о том, что наличие царапин и задиров, глубиной не более 1 мм, допускается обычно предъявляемыми требованиями по качеству объекта строительства, наличие недостатков качества переданного объекта и стоимость по устранению строительных недостатков установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе в результате представленного истцом заключения специалиста фио «Судебно-экспертная коллегия», а также проведенной судом по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСИ».
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом первой инстанции бремя доказывания обстоятельств отсутствия строительных недостатков и передачи объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям, правильно возложены на ответчика, таких доказательств им не представлено. Представленные истцом доказательства наличия строительных недостатков в квартире ответчиком не опровергнуты.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом в размере сумма
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда установлен с учетом установления факта нарушения прав потребителя, соблюдения требований разумности, оснований для иного размера компенсации судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действующей на дату принятия судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину.
В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 05.04.2022 г., с настоящим иском фио обратилась в суд 25.05.2022 г., то есть указанные действия были совершены истцом после введения в действие моратория постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату досудебной экспертизы, необходимости отказу в требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи