УИД 77RS0004-02-2022-006228-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2023 по иску фио фио угли к ООО «МИЛЛЕНИУМ» об обязании выполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЛЛЕНИУМ» об обязании исполнить надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора № 09032021-1 аренды транспортного средства с последующим выкупом от 09.04.2021, а именно передать истцу принадлежащее фио на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код надлежащего качества во временное владение и пользования для личного пользования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, автомобиль истцу в пользование не предоставляет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.03.2021 между ООО «Миллениум» (далее Арендодатель) и ФИО1 угли (далее – Арендатор) был заключен договор №09032021-1 по условиям которому арендатору был предоставлен в аренду автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код на срок 24 месяца с уплатой авансового платежа в счет выкупной стоимости сумма и уплате арендного суточного платежа сумма

Договор также содержал в себе право выкупа транспортного средства в размере выкупной цены сумма (п.1.4 Договора).

Истец указывает, что он своевременно вносил арендные платежи, однако Арендодатель в одностороннем порядке расторг договор и истребовал автомобиль, при этом, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3.3.1 Договора, Арендные платежи осуществляются Арендатором авансом ежесуточно, не позднее 23 час. 59 мин. каждого дня предыдущего за отчетным, до окончания срока действия Договора.

Как следует из доводов ответчика, истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1 Договора по внесению первоначального взноса в размере сумма

При этом доводы истца об исполнении обязательств установленной п.3.1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истребованные сведения из Банка и представленные ответчиком подтверждают факт внесения на счет Арендодателя лишь суммы ежесуточной арендной платы, сведений о внесении первоначального взноса в размере сумма материалами дела подтверждено не было.

Также, в нарушение положений 2.2.11 Договора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа за нарушение ПДД в размере сумма

В соответствии с п. 2.4, 3.9, 3.10 Договора, Арендодатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств, расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять транспортное средство из пользования Арендатора.

Также, в силу п. 3.7 Договора, в случае безосновательного отказа Арендатора от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, а также при нарушении исполнения условий Договора Арендатором, повлекшие расторжение договора, денежные средства, выплаченные Арендатором Арендодателю в счет выкупной стоимости, Арендатору не возвращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о надлежащем исполнении им условий заключенного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в доказательство обратного судом было установлено, что истец в период действия договора аренда использовал транспортное средство, однако им были нарушены условия заключенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в связи с чем возложение на ответчика обязанность по передаче автомобиля в пользование у суда не имеется.

Суд также отмечает, на невозможность фактического исполнения его требований ввиду передачи его в собственность третьему лицу.

Суд также обращает внимание истца на отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку как указано самим истцом в своих письменных объяснениях автомобиль был взят в аренду для систематического получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио угли к ООО «МИЛЛЕНИУМ» об обязании выполнить обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

Судья М.А.Игнатьева