Решение по делу № 2-423/2023 от 24.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.02.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме 215517,00 рублей на срок 36 мес. под 16,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2021 по 22.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 158052,17 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20374,36 рублей; просроченный основной долг- 137677,81 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2020 за период с 15.06.2021 по 22.02.2023 (включительно) в размере 158052,17 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20374,36 рублей; просроченный основной долг- 137677,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361,04 рублей. Всего взыскать: 162413,21 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 предоставил возражения на иск, в которых указывает, что с учетом ранее внесенных платежей в счет погашения кредита, сумма основного долга должна быть меньше, чем рассчитал ПАО «Сбербанк России» в своем исковом заявлении. Спустя время, в связи с ухудшением материального положения ФИО1 не смогла исполнять свои обязательства по договору, не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки, она не имеет возможности, по не зависящим от нее обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии у нее доходов до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения не связано с действиями или бездействиями ФИО1 Перед тем, как одобрить выдачу кредита, банк запрашивал и оценивал информацию о размере ее доходов. Следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для банка существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. Доходов ответчика, имевшихся на время заключения договора, ей хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы ФИО1 или банк знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов банка. Размер дохода ответчика является существенным обстоятельством, влияющим на ее возможность исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. При заключении договора стороны исходили из того, что ФИО1 имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заёмных средств. Если бы она на момент заключения договора имела бы сегодняшние доходы - кредитор не заключил бы сделку. Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление банком штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны заемщика по независящим от него обстоятельствам. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, ФИО1 до обращения к истцу с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях и вынужденного обращения в суд предпринимала разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. ФИО1 не смогла в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают ей в предоставлении заёмных средств, с целью оплаты ее проблемных кредитов. ФИО1, выполняя требования закона, в досудебном порядке письменно от 19.06.2021 предлагала истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. С исковым заявлением банк обратился в суд только 06.04.2023, в то время как просрочки погашения кредита возникли у нее с июня 2021 года, то есть 1 год и 10 месяцев назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение своего обязательства перед банком не повлекло за собой неблагоприятных, последствий для банка. Банк уклонялся от предложения ФИО1 в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, что привело к необоснованному повышению суммы долга и процентов. В связи с тем, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает о применении п.1 ст. 404 ГК РФ. Ответчик полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм. Просит суд отказать банку в исковых требованиях частично: применить ст. 404 ГК РФ, снизить сумму основного долга от даты отправки писем банку от 19.06.2021. Обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

В отзыве на возражения представитель истца ПАО Сбербанк указал, что доводы, изложенные в возражениях, считает необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства. Ответчик указывает, что было направлено письмо в банк с предложением досудебного урегулирования. В заявлении о досудебном урегулировании, приложенном к возражениям на исковое заявление, не содержится конкретного плана погашения задолженности, а для подготовки предложения по досудебному урегулированию запрашиваются: справка о размере задолженности по кредитному договору, копия кредитного договора, выписка по счёту. Так же сам факт направления в банк заявления о досудебном урегулировании не обязывает банк предоставлять реструктуризацию либо изменять условия по кредитному договору. Те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование требований об отказе в удовлетворении требований истца, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, банк взял на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Заключая кредитный договор, ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора. Так же несостоятельны доводы ответчика, что банк затягивал подачу искового заявления в суд, т.к. 25.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.12.2022 по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края. Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия пункта кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 16,9% годовых законодательству Российской Федерации, не привел нормы закона на основании которой положения п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» могут быть применимы и должен быть произведён перерасчет задолженности. ФИО1 не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных доводов, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в иске и отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита «Потребительский кредит» на цели личного потребления, кредитный лимит 215517,00 рублей, процентная ставка 16,9% годовых, количество ежемесячных аннуитетных платежей 36, размер платежа 7673,05 рублей, платежи осуществляются ежемесячно 12 числа каждого месяца.

Указанный кредитный договор подписан ответчиком лично.

Денежные средства в размере 215517,00 рублей были зачислены на счет ФИО1 06.02.2020, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Информации об условиях предоставления «Потребительский кредит».

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 158052,17 рублей.

20.01.2023 ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком за период с 15.06.2021 по 22.02.2023 (включительно) составляет 158052,17 рублей, в том числе: просроченные проценты - 20374,36 рублей; просроченный основной долг- 137677,81 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию заявленная истцом задолженность по кредитному договору от 06.02.2020 № за период с 15.06.2021 по 22.02.2023 в размере 158052,17 рублей.

Доводы возражений ответчика о наличии вины кредитора и применении судом положений ст. 404 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Длительное непредъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк 21.11.2022 обращался к мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.02.2020 №, судебный приказ отменен 26.12.2022 на основании возражений ФИО1, в суд с настоящим иском истец обратился за защитой своего права 05.04.2023, то есть в установленный законом срок, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в настоящем иске ПАО Сбербанк заявлено о взыскании с ФИО1 только основного долга и процентов за пользование кредитом, которые не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы возражений о том, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм, суд отклоняет.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае, положения кредитного договора и Условий, предусматривающие порядок погашения задолженности в случае недостаточности поступивших от заемщика денежных средств, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Установленный договором и Условиями порядок погашения задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь ПАО Сбербанк предоставлен суду подробный расчет задолженности по кредитному договору от 06.02.2020 №, который соответствует условиям кредитного договора и произведен с учетом произведенных ФИО1 погашений по кредиту (л.д. №).

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, не является основанием для его освобождения от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4361,04 рублей, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.02.2020 № за период с 15.06.2021 по 22.02.2023 в размере 158052 рубля 17 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 137677 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 20374 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 рубль 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 26.05.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова