Дело № 11-12/2023

УИД 27MS0060-01-2023-000457-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Куксенко А.И.

при секретаре Симоненко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 11 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.06.2022 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Toyota Belta, г.р.н. №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Toyota Probox, г.р.н. № ФИО6. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем 05.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2022 истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 65300 руб.. 22.07.2022 истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 24800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа, составила 152000 руб.. 22.08.2022 истец обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 61900 руб. Требования истца были удовлетворены частично, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата в размере 1800 руб., в остальной части требований отказано. 21.09.2022 истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7272 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 520 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по гражданскому делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заявленного истцом ходатайства. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом первой инстанции не устранены противоречия между заключениями, имеющихся в материалах дела в части определения суммы восстановительного ремонта, отличающихся друг от друга в два раза. Полагает, что суд обязан был для устранения противоречий назначить по данному делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чего сделано не было. Тем самым, суд первой инстанции необоснованно лишил истца права предоставлять доказательства, встав тем самым на сторону ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, согласно расчета стоимости восстановительных расходов, произведенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения не превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Таким образом, два независимых друг от друга специалиста подтвердили правильность примененного согласно Единой методике расчета. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Полагает, что истец не лишен возможности требовать сумму ущерба непокрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. От истца ФИО1 и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, г.р.н. №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Toyota Belta», г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль «Toyota Belta», г.р.н. № получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», то 07.06.2022 он обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В этот же день истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

07.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 016123- ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91400 руб., с учетом износа - 65300 руб.

16.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 65300 руб., что подтверждается платежным поручением № 109315.

17.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

21.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получено уведомление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, который состоится 11.07.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

11.07.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 3067908 108519, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135400 руб., с учетом износа - 90100 руб.

22.07.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 24800 руб., что подтверждается платежным поручением № 143975.

26.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61900 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 7272 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 520 руб. В подтверждение требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 04.08.2022 № 145- 4 2022, составленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 3067908 108519, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 139100 руб., с учетом износа - 91900 руб..

31.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила Заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 1800 руб..

31.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 174869.

21.09.2022 в Службу Финансового Уполномоченного истцом было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» в силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.10.2022 № У-22-114983/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 113100 руб., с учетом износа - 69900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 368400 руб.. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 91900 руб. (65300 руб. + 24800 руб. + 1 800 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 91900 руб., т.е. ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.10.2022, установив, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы не влечет отмену принятого судом решения ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.10.2022 № У-22-114983/3020-004 составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта от 17.10.2022 № У-22-114983/3020-004 отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные вопросы, а также подробные обоснования выводов. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполняющий экспертизу, имеют квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, эксперт, проводимый экспертное заключение № 145-2022 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заключении указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационной характер и не является обязательным. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходов, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы, признав относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.10.2022 № У-22-114983/3020-004.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Истцом не приведены обстоятельства в силу которых, суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.И. Куксенко