УИД 77RS0027-02-2022-017843-05
Дело № 2-1911/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за причиненный имущественный вред в размере минимального размера оплаты труда за 24 месяца - заведомо незаконное заключение под стражу с 11.08.2020 года по 01.08.2022 года.
Определением Тверского районного суда адрес от 31.10.2022 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в качестве единственного надлежащего ответчика по гражданскому делу определена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица по делу привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.
Определением Тверского районного суда адрес от 17.11.2022 года гражданское дело по иску фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.
Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по адрес; подав ходатайство о личном участии в судебном заседании, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявил.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ОМВД России по адрес фио в судебное заседание явился, против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он был задержан следователем СО МВД России по адрес фио на срок более 48 часов без судебного решения, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Кроме того, полагает, что был заведомо незаконно заключен следователем под стражу с 11.08.2020 года по 01.08.2022 года; при проведении предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца.
При этом, из текста искового заявления невозможно установить, какими конкретными доказательствами, по мнению истца, подтверждаются обстоятельства, на которые он ссылается.
В судебном заседании установлено, что следственным отделом ОМВД России по адрес 12.08.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, в отношении фио и фио
12.08.2020 года ФИО1 подано заявление об отсутствии возражений против проведения следственных действий в ночное время.
Постановлением следователя СО МВД России по адрес фио от 12.08.2020 года указанное ходатайство подозреваемого фио удовлетворено.
Кроме того, постановлением следователя СО МВД России по адрес фио от 12.08.2020 года было удовлетворено ходатайство подозреваемого фио, для участия в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника допущена адвокат фио
12.08.2020 года ФИО1 и фио задержаны в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ.
По окончании задержания подозреваемого от участвующих лиц подозреваемого фио, адвоката фио заявления не поступили, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио в протоколе задержания подозреваемого от 12.08.2020 года.
12.08.2020 года подозреваемый ФИО1 и защитник фио были уведомлены о том, что 12.08.2020 года в СО ОМВД России по адрес ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, разъяснено право на обжалование в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ (уведомление от 12.08.2020 года № 01/12-908).
13.08.2020 года следователем СО МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
14.08.2020 года в отношении фио Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 12.10.2020 года.
01.10.2020 года обвиняемые ФИО1, фио и их защитники были уведомлены о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 12001450015000908 по обвинению фио, фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 12.11.2020 года, разъяснено право на обжалование в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ (уведомление «О направлении информации» от 01.10.2020 года № 01/2-908).
02.10.2020 года старшим следователем СО МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия с целью получения в полном объеме материала, характеризующего личность обвиняемых фио и фио; назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы; выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость в ходе расследования уголовного дела.
02.10.2020 года старшим следователем СО МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
07.10.2020 года в отношении фио Мещанским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 12.11.2020 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
27.10.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 12.01.2021 года.
03.11.2020 года старшим следователем СО МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 12.01.2021 года, с целью получения в полном объеме материала, характеризующего личность фио и фио; назначения и проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз обвиняемым фио и ФИО1; приобщения к материалам дела заключения судебно-медицинской экспертизы.
06.11.2020 года Мещанским районным судом адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 12.01.2021 года.
Впоследствии постановление Мещанского районного суда адрес от 06.11.2020 года отменено, срок содержания под стражей фио и ФИО1 установлен до 22.12.2020 года.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 18.12.2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 12.01.2021 года.
22.12.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 12.02.2021 года
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 11.01.2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 12.02.2021 года.
12.01.2021 года следователем СО МВД России по адрес фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09.02.2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 12.03.2021 года.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10.03.2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 26.08.2021 года.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 12.08.2021 года ФИО1 и его защитнику адвокату фио отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения либо изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении; оставлена прежней мера пресечения - в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 26.11.2021 года.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24.11.2021 года ФИО1 и его защитнику адвокату фио отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; оставлена прежней мера пресечения - в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 26.02.2022 года.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22.02.2022 года ФИО1 и его защитнику адвокату фио отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения либо изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей; оставлена прежней мера пресечения - в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 26.05.2022 года.
Впоследствии постановлением Мещанского районного суда адрес ФИО1 и его защитнику адвокату фио отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; оставлена прежней мера пресечения - в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 26.08.2022 года.
14.08.2022 года Мещанским районным судом адрес по уголовному делу № 1-31/2022 в отношении фио и фио вынесен приговор, который в настоящее время обвиняемыми обжалуется; ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161. ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы фио зачтен период содержания под стражей с 11.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Также, установлено, что действия (бездействие) органов следствия дважды обжаловались фио в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, постановления о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязанности устранить допущенные нарушения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судами не выносились, ввиду отказа в принятии указанных жалоб к производству (№ 3/12-863/2022, № 3/12-314/2021); каких-либо судебных актов, свидетельствующих о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СО ОМВД России по адрес, не имеется.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, при этом, УПК РФ предусмотрен как внесудебный порядок рассмотрения таких жалоб, так и возможность обжалования действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Постановление о возбуждении уголовного дела, процессуальные действия (бездействие) органов предварительного расследования ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе в установленном порядке не обжаловались; порядок и основания задержания неоднократно являлись предметом судебное проверки при избрании меры пресечения фиоА и последующих продлений сроков содержания под стражей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты.
При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами СО ОМВД России по адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права, свободы и законные интересы фио
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Как определено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что судом не установлено в действиях должностных лиц СО ОМВД России по адрес каких-либо действий (бездействия), нарушающих права истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева