Судья Егоров С.С.
УИД 58MS0066-01-2023-000208-48
№11-28/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пенза 27 июля 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.
при секретаре Десятовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 30.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-91/2023 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от 13.11.2021 года за период с 13.11.2021 г. по 11.04.2022г. в общем размере 21063,89 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 831,92 руб.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице представителя ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пензенского района с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 9 270 руб., проценты за пользование займом в размере 11 209,75 руб., неустойку в размере 584,14 руб., а всего 21063,89 руб.
Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая в обоснование жалобы, что сумма задолженности является завышенной, он неоднократно пользовался услугами ООО МКК «Центрофинанс Групп» и своевременно оплачивал задолженности, но в последний раз в связи с тяжелым материальным положением и травмой ноги, он был госпитализирован в Городскую больницу №6 г.Пензы и допустил просрочку платежа. Также указал, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа на руки не выдавало. В исковом заявлении указано, что он оплатил дважды по 1000 руб. в счет погашения процентов по договору, также уведомил суд о списании ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств с карты Банка ВТБ без его ведома. В последующем ООО МКК «Центрофинанс Групп» неоднократно пытались списывать денежные средства с его карты, но денег на карте не было. Утверждает, что никаких поручений от него о перечислении оплаты за страховой полис ИП ФИО4 не давалось.
ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании письменного заявления представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 1510ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным выше ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеются срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»
Материалами гражданского дела подтверждается, что 13.11.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 9270 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок – 15.11.2021г., а также проценты в размере 36,5% годовых с 1-го по 7-й день и 365% годовых с 8 дня. Также сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. Договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.
13.11.2021г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается выпиской АО Тинькофф Банк.
По поручению ФИО1 из суммы займа в размере 9270 руб., 270 руб. перечислены ИП ФИО4 за оплату страхового полиса.
ФИО1 15.11.2021г. оплачено - 18.54 руб., 27.12.2021г. – 1000 руб. и 25.02.2022г. – 1000 руб., которые были учтены ООО МКК «Центрофинанс Групп» в качестве погашения процентов по договору займа.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 04.07.2022 в связи с возражениями ФИО1 был отменен судебный приказ от 20.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 13.11.2021г. по 11.04.2022г. составляет 21063,89 руб., из которых 9 270 руб. – сумма займа, 11 209,75 руб. - проценты за пользование займом, 584,14 руб. - неустойка.
При вынесении решения мировой судья признал представленный расчет правильным и соответствующим условиям договора, не противоречащим закону.
С учетом фактических обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца подлежали удовлетворению.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что денежные средства были выплачены в полном объеме.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять финансовым и иным документам, представленным истцом, поскольку ответчиком своих доказательств в опровержение доводов истца также представлено не было. В судебное заседание ответчик не явился, свою позицию по делу высказать намерения не имел.
Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судей не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 30 марта 2023 г. по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Снежкина