Председательствующий по делу Дело № 33а-2993/2023

судья Маркова О.А. (1-я инстанции № 2а-2584/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-001555-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, начальнику отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, инспектору отделения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными решений о не разрешении въезда в РФ, об аннулировании патента,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что им, как гражданином Республики Узбекистан, в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю была подана заявка-анкета на выделение квоты на выдачу разрешения на временное проживание в РФ. 02.03.2023 административным истцом получено Уведомление № УМВД России по Забайкальскому краю о том, что 28.02.2023 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22.10.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, административному истцу надлежит выехать из РФ в течение трех дней. Кроме того, вместе с Уведомлением о неразрешении въезда административным истцом получено Уведомление № об аннулировании патента иностранному гражданину, в соответствии с которым 02.03.2023 в отношении него принято решение об аннулировании патента 75 № от 29.08.2022 на основании Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данными решениями административный истец не согласен в связи со следующим. Ранее административный истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Вместе с тем, на момент выдачи административному истцу патента от 29.08.2022, административному ответчику было известно о совершенных административным истцом правонарушениях. Однако, несмотря на имеющиеся сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, патент ему был выдан, что свидетельствует о том, что на момент выдачи патента административный ответчик не усмотрел оснований, препятствующих выдаче административному истцу разрешений на трудовую деятельность и временное проживание в Российской Федерации. В тоже время, при рассмотрении заявки-анкеты административного истца о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, УМВД России по Забайкальскому краю приняло необоснованное и незаконное решение о неразрешении въезда в РФ до 22.10.2024, ссылаясь на привлечение административного истца к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений в течение трех лет. При этом, УМВД России по Забайкальскому краю не принято во внимание, что с 12.10.2021 (т.е. на протяжении почти полутора лет) административным истцом не было совершено ни одного административного правонарушения. Пункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Административный истец добросовестно относится к уплате российских налогов, длительный период времени проживает на территории Российской Федерации (с 2004 г.), владеет русским языком, не судим, не имеет заболеваний, препятствующих его нахождению на территории РФ, неисполненных обязательств по решениям судов и других органов власти Российской Федерации также не имеет. Характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении 4-x малолетних детей. С 23.11.2022 работает разнорабочим. Административный истец также имеет сертификат о владении русским языком, владеет знаниями основ законодательства РФ, не состоит в списке лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен. Патент ФИО1 продлен в установленном законом порядке. Доказательств того, что в период с 12.10.2021 по 02.03.2023 административный истец совершил правонарушения, либо возникли иные обстоятельства, влекущие необходимость ограничения прав и принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеется. Считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, аннулирование патента, применены к административному истцу без учета длительности проживания на территории РФ, трудоустройства, факта уплаты налогов, обеспеченности временным жилым помещением, характера совершенных административных правонарушений, а потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными. Указанные административным истцом обстоятельства, свидетельствуют о наличии у него тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решения административных ответчиков, препятствуют въезду ФИО1 на территорию Российской Федерации, будут нарушать баланс частных и публичных интересов, влекут чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, связанные с осуществлением им трудовой деятельности в РФ, которая для него и его семьи является единственным источником дохода.

На основании изложенного просил суд признать незаконными решение от 28.02.2023 УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, <Дата> г.р., а также решение от 02.03.2023 УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании патента 75 № от 29.08.2022 ФИО1; возложить на УМВД России по Забайкальскому краю обязанность отменить решения от 28.02.2023 о неразрешении въезда в РФ, от 02.03.2023 об аннулировании патента в отношении ФИО1, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Читы от 26 апреля 2023 года постановлено: административный иск гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, начальнику отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, инспектору отделения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ, аннулировании патента, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно указывает, что отказ в удовлетворении административного иска суд мотивировал отсутствием по делу необходимой совокупности предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий и оснований для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вопреки выводу суда, принятыми решениями нарушены права административного истца, поскольку, несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение иностранного гражданина, длительный период времени проживающего на территории Российской Федерации, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». Назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, аннулирования ранее выданного патента нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Административные ответчики, принимая оспариваемое решение, равно как и суд первой инстанции, ограничились формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Считает, что, оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ и, как следствие, аннулировании патента не являются необходимыми в демократическом обществе, они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу. Оспариваемые решения о мерах государственного принуждения необходимо расценивать как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Окладниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 вышеназванного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2023 года УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, учитывая требования пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 принято решение от 02.03.2023 об аннулировании патента 75 № от 29.08.2022 ФИО1

Согласно представленным материалам, ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, 7 августа 2020 года ФИО1 постановлением судьи Балейского городского суда привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

7 июля 2021 года ФИО1 постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

12 октября 2021 года ФИО1 постановлением должностного лица миграционного пункта МО МВД России «Балейский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Полагая, что указанные выше решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента являются незаконными, ФИО1 в порядке ст. 218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют вышеназванным нормам Федеральных законов и прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в РФ, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая была бы несоразмерна принятым органом власти мерам. Совершенные административным истцом правонарушения являлись основанием для применения в отношении него выдворения за пределы территории РФ. Вместе с тем, указанная мера административного наказания не была применена в связи с невозможностью ее реализации по причине введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Иные меры реагирования в отношении ФИО1 своих целей не достигли. ФИО1 пребывает на территории РФ незаконно, мер к легализации своего пребывания, по постановке на миграционный учет, не принимает.

Оспариваемые решения не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со ст. 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Решения государственного органа, в данном случае являются адекватной мерой реагирования государства на систематическое противоправное поведения административного истца в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории РФ и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено. Доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом также не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Не содержит ссылок на существование таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает со стороны административных ответчиков при принятии оспариваемых решений нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда, основанном на неверном толковании закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи