Решение по делу № 2-1597/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1597/2023

Поступило в суд: 04.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001397-92

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды и убытков,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 153 100 руб., штрафную неустойку в размере 70 486 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 10 520 руб., а всего 234 106 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя в общем размере 15542 руб..

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры аренды строительных инструментов от 21.08.2022 и от 28.08.2022. По этим договорам ответчик возвратил не все имущество и не оплатил стоимость аренды невозвращенного имущества. В досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, истец просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договорами аренды.

Договорами аренды предусмотрена договорная подсудности- Бердский городской суд (по месту нахождения арендодателя).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места регистрации согласно адресной справке ГУ МВД по НСО (л.д.46), которое совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что он является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана со сдачей строительного инструмента и оборудования в аренду различных организациям, в том числе частным лицам.

21 августа 2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды строительного инструмента (оборудования) №56320 (далее Договор 1), а именно: дисконтная карта оценочная стоимость 300 руб., арендная плата -300 в день, бур SDS Max, D12 L550 ЕУ-YX hilti оценочной стоимостью 4020 руб., арендная плата- 290 руб. в день, перфоратор Makita HR 4001 C 6.7 Дж оценочной стоимостью 33 400 руб., арендная плата - 712 руб. в день; инвелир лазерный Condtrol Neo X200 Set оценочной стоимостью 9000 руб., арендная плата - 472 руб. в день (л.д.10-11).

Согласно п.2.1 Договора 1 за пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, Арендатор единовременно вносит предоплату за аренду (прокат) имущества в размере 1 774 руб., путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 2.2 Договора 1 предусмотрено, что арендатор вносит залоговую сумму в размере 9000 руб. в кассу арендодателя. При отсутствии у Арендодателя претензий к возвращенному имуществу, залоговая сумма возвращается арендатору. При наличии у арендодателя обоснованных претензий (утрата, поломка, повреждение имущества, возврат загрязненного имущества, невозвращение имущества в срок) убытки возмещаются из внесенной залоговой суммы. В случае, если залоговой суммы недостаточно для покрытия убытков, причиненных Арендатором, арендодатель вправе требовать компенсацию в полном объеме.

Арендная плата взимается при заключении настоящего договора. При продлении настоящего Договора арендатор вносит предоплату за планируемое время дальнейшего использования арендуемого имущества. Время использования исчисляется в сутках. Оплата начисляется независимо от использования или простоя имущества (пункт 2.3 Договора 1).

Согласно отметки о возврате, Бур B-12 не возращен, остальной инструмент возвращен 22.08.2022 (л.д.11).

28 августа 2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды строительного инструмента (оборудования) №56739 (далее Договор 2), а именно: шуруповёрт Makita DF457 DWE 18 B кейс, зарядное устройство, 2 аккумулятора оценочной стоимостью 9500 руб., арендная плата-590 руб. в день, сроком на 1 (один) день.

Согласно п.2.1 Договора 2 за пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, Арендатор единовременно вносит предоплату за аренду (прокат) имущества в размере 590 руб., путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 2.2 Договора 2 предусмотрено, что арендатор вносит залоговую сумму в размере 2000 руб. в кассу арендодателя. При отсутствии у Арендодателя претензий к возвращенному имуществу, залоговая сумма возвращается арендатору. При наличии у арендодателя обоснованных претензий (утрата, поломка, повреждение имущества, возврат загрязненного имущества, невозвращение имущества в срок) убытки возмещаются из внесенной залоговой суммы. В случае, если залоговой суммы недостаточно для покрытия убытков, причиненных Арендатором, арендодатель вправе требовать компенсацию в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия с расчетом задолженности (л.д.14-16). Претензия была получена ответчиком (л.д.18), однако данная претензия оставлена без ответа.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор проката, который является разновидностью договора аренды.

В соответствии с п.1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий Договора 1, он был заключен сроком на 1 день, то есть до 22.08.2022, а по Договору 2 сроком на 1 день, то есть до 29.08.2022 г..

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений истца в настоящее время ответчик так и не вернул шуруповёрт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами по Договору 2, и бур по Договору 1.

Из представленного расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате по Договору 1 за период с 23.08.2022 по 17.02.2023 в размере 51 620 руб. =290 руб. (аренд. плата в день)* 178 дней;

Однако период с 23.08.2023 по 17.02.2023 составляет 179 дней, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

По договору 2 задолженность по арендной плате составила 101480 руб. = 590 (арендная плата в день)*172 дня.

Поскольку ответчик не вернул вышеуказанные инструменты, тем самым он причинил истцу убытки, которые в соответствии с договорами проката составили 13 520 руб. (4020 стоимость бура +9500 стоимость шуруповёрта с комплектующими).

Однако, судом установлено, что ответчик 23.08.2022 возвратил часть инструментов и ему была возвращена часть залоговой стоимости в размере 8000 руб.. В счет возмещения убытков были зачтены 1000 руб. – залоговая стоимость за бур по договору 1 и 2000 руб. залоговая стоимость за шуруповёрт по договору 2, таким образом размер убытков составил 10 520 руб..

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договорами проката.

Пунктом 5.2 Договоров 1 и 2 предусмотрено, что в случае невозвращения арендованного имущества в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе начислять к ежесуточному тарифу штрафную неустойку в размере 3% от оценочной стоимости арендованного имущества, указанной в п.п.1.1 -1.2, за каждый день просрочки, неисполнения обязательства.

Истцом заявлен размер неустойки по Договору 1, который составил 21466,8 руб.= 3% от 4020 руб.*178 просрочки. Однако период с 23.08.2022 по 17.02.2023 составляет 179 дней.

По договору 2 размер неустойки составил 49 020 руб. = 9500*3%*172 дня просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Обязательство нарушено физическим лицом, таким образом суд может по своему усмотрению снизить размер неустойки, поскольку 3 % в день является завышенным размером.

С учетом степени разумности суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 % в день.

Таким образом, размер неустойки по Договору 1 будет равен: 4020*1%*179=7195,8 руб., а по Договору 2- 9500*1%*172 дн.= 16340 руб., а всего 23 535 руб. 80 коп..

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 542 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при снижении неустойки судом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Данные положения отражены в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным документом (л.д.8).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Фактически исковые требования истца были удовлетворены частично, следовательно, по общему правилу расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 80 % от удовлетворенных требований ((187155,8 удовлетворенные требования/243 106 руб. просили взыскать)*100= 80 %).

10 000 руб. истец просил взыскать расходы на представителя, данную сумму умножаем на размер удовлетворенных требований (80 %)= 8000 руб.

Однако, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 12 декабря 2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды с ФИО2, исполнитель обязался проконсультировать заказчика, провести анализ документов, написать претензию и написать исковое заявление в суд, стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д.20-22).

Представителем истца был проделан следующий объем работы: составлена претензия, подано исковое заявление. Консультирование и анализ документов входит в услугу по подготовки и написании претензии и искового заявления, оценить объем консультации невозможно.

Проанализировав проделанный представителем истца объем работы в рамках вышеуказанного гражданского дела, принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителями на осуществление полномочий, учитывая примерные расценки на рынке юридических услуг по Новосибирской области суд считает, что заявленный к взысканию размер является завышенным и подлежит снижению до 7 000 руб., из них: за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления- 5000 руб., а всего 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договорам аренды в размере 153 100 руб., убытки в размере 10 520 руб., неустойку в размере 23 535 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 199 697 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.