Дело № 2-4919/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005019-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Южная» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУК «Южная» сумму ущерба в размере 152784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником , расположенной по адресу: . Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком, являющимся управляющей компанией, имуществу истца причинен ущерб. 01 апреля 2022 года в результате нарушения герметичности кровли (таянья снега с кровли) была затоплена принадлежащая ей квартира. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 152784 рубля. 22 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не поступило. Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, представив письменный отказ от исковых требований к ООО «ЖЭУК «Южная» в части взыскания суммы ущерба в размере 152784 рубля со ссылкой на выплату в внесудебном порядке и ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части, пояснил, что корреспонденцию ФИО3 от ответчика не получала, полагает, что ответчик в указанной части действовал недобросовестно, полагает размещение денежных средств на депозите нотариуса злоупотреблением правом, ответчик мог иными способами перечислить истцу денежные средства. Просил учесть, что ранее истец неоднократно обращалась с просьбой о возмещении ущерба, однако управляющей компанией меры не приняты, учесть пенсионный возраст истца, отсутствие возможности делать ремонт своими силами ввиду небольшого размера пенсии, проживание в течение полугода в таких условиях.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК «Южная» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также просила взыскать с истца расходы по оплате услуг нотариуса при помещении денежных средств на депозит в размере 4000 рублей, указав, что по обращению Мамаевой инспекторы вели переговоры, что возмещение ущерба будет произведено после осуществления ремонта кровли, в настоящее время ремонт крыши произведен, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению до 3000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 сентября 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУК «Южная» о взыскании ущерба в связи с принятием отказа от иска в части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности , расположенная по адресу: РМЭ, .

Согласно представленным документам, А по находится на обслуживании ООО «ЖЭУК «Южная», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «ЖЭУК «Южная», и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 4.6 Постановления Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки. Необходимо производить очистку кровли от мусора и грязи. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

12 апреля 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на ремонт в связи с протечкой крыши.

Согласно акту от 01 апреля 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУК «Южная», при осмотре по адресу: обнаружены следы протечки, которые произошли при таянии снега с кровли, установлены повреждения.

ООО ООО «ЖЭУК «Южная» в судебном заседании факт виновности в причинении залива истцу признало.

Таким образом, затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ООО «ЖЭУК «Южная» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 от 27 апреля 2022 года, проведенному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , составляет 152784 рубля.

За услуги эксперта ФИО3 оплачено 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 апреля 2022 года.

22 июля 2022 года ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, расходов по оценке.

ООО «ЖЭУК Южная» на основании данного отчета об оценке 19 августа 2022 года внесены денежные средства в размере 152784 рубля на депозит нотариуса для передачи ФИО3

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцам вследствие залива, понесены ФИО3 с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУК Южная» в ее пользу в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда является наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате бездействия ООО «ЖЭУК «Южная», не обеспечившего надлежащее содержание крыши, повлекшее постоянное протекание кровли, в результате которого произошло затопление квартиры истца.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, преклонного возраста истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу из истца, составляет 3500 рублей (7000*50%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Ответчик в обоснование несогласия с заявленными требованиями ссылается на злоупотребление истцом правами потребителя, уклоняясь от досудебного урегулирования спора с целью получения компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 УК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о созданных самой истицей препятствий для добровольного исполнения ее требования, обусловленных тем, что первоначально поступившая от истицы претензия не содержала банковские реквизиты, не позволявшие осуществить перечисление денежных средств. Доводы стороны истца об обратном суд отклоняет как бездоказательные, поскольку сведений об отправке вложений к претензии материалы, в том числе банковские реквизиты, материалы дела не содержат, что также подтверждается актом о вскрытии конверта от 25 июля 2022 года. Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что после получения претензии в ходе телефонного разговора на предложение представить недостающие банковские реквизиты истец указала на нежелание общаться со ссылкой на представителя.

В силу относящихся к сходной ситуации разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что в указанном случае управляющая компания не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны, и в указанной части имеет право на возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при помещении денежных средств на депозит в размере 4000 рублей.

Данные расходы ответчика за размещение денежных средств в счет возмещения ущерба являются судебными издержками, обусловленными ненадлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно воспользовался возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Злоупотребления правом в этой части со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о возмещении расходов в размере по оплате услуг нотариуса при помещении денежных средств на депозит в размере 4000 рублей является обоснованным, данные расходы подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание, что сумма по возмещению ущерба была выплачена истцу только после получения претензии, а также непредоставление стороной ответчика доказательств принятия мер по возмещению ущерба непосредственно после обращения ФИО3 в апреле 2022 года до подачи претензии в июле 2022 года, в том числе путем самостоятельного расчета ущерба, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от возмещения суммы компенсации морального вреда, расходов по оценке, и производного штрафа в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. 33340 НК РФ.

Учитывая, что встречное исковое заявление судом не принято, государственная пошлина, оплаченная ООО «ЖЭУК «Южная» в размере 400 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания «Южная» (ИНН в пользу ФИО3 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания «Южная» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания «Южная» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг нотариуса при помещении денежных средств на депозит в размере 4000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания «Южная» уплаченную при подаче встречного искового заявления к ФИО3 о взыскании убытков государственную пошлину в размере 400 рублей, согласно платежным поручениям , 472 от 22 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 22.09.2022 года.

Решение26.09.2022