Судья: Митюшкин В.В. Дело №2-1538/10-2023
46RS0030-01-2023-000293-84
№ 33-2717-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А
судей ФИО1, ФИО2
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование требований указано, что 24 августа 2022 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца (потерпевшего), по заявлению истца от 2 сентября 2022 года о выплате страхового возмещения признал событие страховым и произвел выплату в размере 100 000 рублей.
При этом не учел, что от возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта истец не отказывалась.
Напротив, сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, что ремонт ТС законодательно не предусмотрен.
28 октября 2022 она возвратила страховщику денежные средства и заявила об отказе от выплаты в денежной форме.
31 октября 2022 года она направила претензию, в которой просила выплатить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выразила согласие, в том числе на доплату за восстановительный ремонт.
Вместе с претензией были представлены административные материалы по ДТП, что исключало возможность организации ремонта в пределах 100 000 рублей, в виду чего ремонт должен был быть произведен в пределах 400 000 рублей.
В удовлетворении претензии было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также было отказано. Данный отказ является незаконным.
Полагает, что заключенное между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме подлежит признанию недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения.
В связи с этим просит признать соглашение недействительным, обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в случае неисполнения решения взыскать с 31 дня с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции отказано в иске, с чем не согласен истец.
По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого решения. Просит решение отменить иск удовлетворить в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены и истолкованы нормы материального права, применительно к данным правоотношениям сторон и сделаны верные выводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2022 года вследствие действий ФИО4., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.
В связи с этим размер страхового возмещения не мог превышать 100 000 руб.
2 сентября 2022 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность участников ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и приложив банковские реквизиты для перечисления возмещения. В тот же день между потерпевшей и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, произведен осмотр транспортного средства.
7 сентября 2022 года произведен дополнительный осмотр ТС.
16 сентября 2022 года страховщик произвел страховую выплату истцу в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств <данные изъяты>
28 октября 2022 года истец возвратила денежные средства ответчику, а 31 октября 2022 года в претензии потребовала организации восстановительного ремонта ТС на станции техобслуживания в пределах стоимости 400 000 рублей.
2 ноября 2022 года ответчик повторно выплатил истцу возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> реестром о зачислении денежных средств <данные изъяты>, а также уведомил об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 ноября 2022 года <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА было отказано на том основании, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.
Разрешая заявленные требования иска и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст.ст.309, 310 ГК РФ, подробно приведёнными в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, между тем истец выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, о чём свидетельствует выбор такого условия в представленном в страховую компанию заявлении п. 4.2. (л.д. 74), где указано об осуществлении страхового возмещения безналичным расчётом по реквизитам получателя и собственноручно подтверждено заявителем о том, что «реквизиты прилагаются».
В дальнейшем истцу была произведена выплата в максимальном размере, предусмотренном законом.
В этой связи, обоснованно сделаны выводы суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме и такое соглашение является явным и недвусмысленным.
Такие выводы суда согласуются с разъяснениями п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких условиях, у суда первой инстанции, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы не имелось правовых оснований признать такое соглашение по правилам ст.178 ГК РФ, недействительным, как заключённое под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части о том, что заявляя о недействительности соглашения о страховой выплате от 2 сентября 2022 года, как совершенного под влиянием заблуждения, сторона истца не указывает, в чем именно выразилось заблуждение и относительно каких положений соглашения, не приводит доказательств в обоснование приведенных доводов.
В том числе нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае возмещение должно производиться ответчиком по общему лимиту ответственности до 400 000 руб., путём выдачи направления на ремонт, так как документы были оформлены с участием сотрудников ГИБДД
Согласно заявлению (л.д.129) истец обратился в органы ГИБДД только 29.29.2022г. по факту ДТП, имевшем место 24.08.2022г., в связи с чем такие обстоятельства не имеет правового обоснования, поскольку противоречат положениям специального закона, установившего порядок и условия получения страхового возмещения при оформлении ДТП его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Не свидетельствует о недействительности соглашения отсутствие в нем сведений о размере возмещения, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о соглашении относительно изменения формы возмещения без определения его размера, что не противоречит действующему законодательству, в том числе и по тем основаниям, что выплата ответчиком произведена в размере 100 000 руб.
В этой связи также несостоятельны доводы жалобы о том, что заявление, как соглашение на изменение формы выплаты не содержит существенного условия о размере выплаты, поскольку данный факт при максимально возможной выплате и не влияет на права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела представления о достаточности денежных средств для производства ремонта её транспортного средства, чем также была введена в заблуждение относительно последствий сделки при подписании заявления на получение выплаты в денежном выражении, так как заявление подписано до осмотра ТС страховой компанией фактически указывает на обман сотрудниками ответчика, не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Как правильно указано судом первой инстанции, в п.4.1 заявления о страховом возмещении от 2 сентября 2022 года одним из вариантов указано на возможность его осуществления путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако такой раздел заявления оставлен истцом без заполнения.
Также обоснованы выводы суда о том, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: