судья Новикова О.Е. материал № 22-4426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного и гражданского ответчика ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Качановой А.В. в его интересах, ФИО3, действующей по доверенности в качестве представителя гражданского ответчика - осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО4 ФИО15 об отсрочке исполнения приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. в части гражданских исков.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Данным приговором постановлено взыскать с ФИО1:

в пользу: ФИО7 700 000 рублей, ФИО8 700 000 рублей, ФИО9 700 000 рублей ФИО10 700 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

в доход федерального бюджета:

50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой ФИО7 расходов на вознаграждения своему представителю;

50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой ФИО8 расходов на вознаграждения своему представителю;

50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой ФИО9 расходов на вознаграждения своему представителю;

50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой ФИО10 расходов на вознаграждения своему представителю;

Приговор вступил в законную силу.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством (заявлением), подписанным его представителем ФИО3, об отсрочке исполнения приговора в части решения по гражданским искам и судебным расходам на срок 1 год 8 месяцев 21 день.

Постановлением Ипатовского районного суда от 21 июля 2023 г., вынесенным в порядке ст. ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ, отказано в отсрочке исполнения приговора в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Осужденный в полном объеме признал свою вину, пытаясь примириться с потерпевшими. Осужденный не имеет возможности выплатить единовременную выплату ввиду сложившихся обстоятельств, наличия финансовых кредитных обязательств. Заработной платы, которую осужденный получает в местах отбытия наказания, недостаточно для обеспечения выплат потерпевшим даже в малой части, иного источника дохода у осужденного не имеется. У Саранина отсутствует какое-либо имущество, за счет которого он смог бы выплатить взысканные суммы, за исключением единственного жилья, которое не подлежит взысканию, и транспортного средства ценой 10 000 рублей. Однако данные обстоятельства судом проигнорированы. В случае отсрочки гражданских исков эффективность наказания не изменится, а, наоборот, у ФИО4 и его семьи появится возможность накопить необходимую для погашения сумму. В материалах имеются доказательства о наличии финансовых обязательств у родственников осужденного, которые так же находятся в затруднительном финансовом положении, а потому не могут оказать финансовую помощь осужденному. При рассмотрении заявления об отсрочке были нарушены права ФИО4 на защиту, так как в судебном заседании адвокат Виноградов оставил разрешение заявления на усмотрение суда, поддержав лишь доводы заявления. Указав на то, что большинство кредитных договоров заключено после совершения преступления и вынесения приговора, а осужденный не имел права заключать кредитные договоры, суд не учел, что кредитные обязательства могут быть инициированы для возможности погашения ранее взятых иных обязательств. На момент вынесения постановления суду не были представлены сведения о заключении ФИО4 брака, о нахождении супруги последнего в состоянии беременности, что также затрудняет финансовое положение осужденного. Раскаяние осужденного, его положительная характеристика и значительный срок беременности его супруги являются обстоятельствами отсрочки платежей. Просит постановление отменить, ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части гражданских исков удовлетворить.

В ходе апелляционного рассмотрения:

осужденный и его адвокат, а также представитель гражданского ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ФИО4 пояснила, что осужденный исполнил приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, уплатив сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Проверив материалы по ходатайству об отсрочке исполнения приговора в части гражданских исков и судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Из ходатайства (заявления) осужденного следует, что оно подано в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов по ходатайству (заявлению) и обжалуемого постановления усматривается, что решение суда первой инстанции вынесено в порядке исполнения приговора в рамках главы 47 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке уголовного судопроизводства, суд привел положения абзаца 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).

Согласно абзацу 2 данного пункта Постановления № 13 заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Однако при применении данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в редакции от 14 июля 2022 г.) Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

Постановление № 13 содержит разъяснения по применению норм ГПК РФ. Последние изменения в Постановление № 13 были внесены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 3.

В то же время руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с исполнением приговора, отражены в постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18 декабря 2018 г.) (далее – Постановление № 21).

Постановление № 21, являющееся специальным по вопросам, связанным с исполнением приговора, и более поздним по отношению к Постановлению № 13, в том числе относительно внесения последующих изменений после 09 февраля 2012 г., не содержит положений о рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ, которая в ст. ст. 397, 398 УПК РФ также не содержит положений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску и взысканию процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Между тем вопросы о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, касающегося производства указанных имущественных взысканий, регламентированы ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 г.) «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 37 закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного, а также взыскания процессуальных издержек с осужденного в федеральный бюджет, переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства.

В данном производстве сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой судебным решением производится имущественное взыскание, является должником.

Причем процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. ст. 397, 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 37 закона № 229-ФЗ вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, в том числе вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу и взыскания процессуальных издержек с осужденного, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи нет препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В частности, в указанном постановлении Пленума вопросы исполнительного производства увязаны с нормами ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ и нет ссылок на УПК РФ.

Поэтому при тех обстоятельствах, когда Постановление № 13 и Постановление № 21 включают положения, содержащие коллизии, суду первой инстанции следовало исходить из прямого указания главы 47 УПК РФ, которая не относит вопросы отсрочки и рассрочки имущественных взысканий по гражданскому иску в уголовном деле и процессуальным издержкам в доход федерального бюджета к вопросам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек на общую сумму 200 000 рублей исполнен, установленная судом сумма уплачена.

Заявление Саранина об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Причем суду первой инстанции следует определиться с подсудностью заявления об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 г. по заявлению осужденного ФИО4 ФИО17 об отсрочке исполнения приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. в части гражданских исков и судебных расходов отменить.

Передать заявление ФИО4 ФИО18 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2023 г.

Судья