Решение по делу № 2-124/2025 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

УИД 66RS0056-01-2024-001839-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-124/2025 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира в размере 220 401,18 рубля. Заявленные требования мотивирует тем, что 26.02.2022 на территории участка общедоступных охотничьих угодий «Тавдинский», расположенного в Тавдинском городском округе, ответчик ФИО1 незаконно добыл одну особь самки косули сибирской с применением транспортного средства. Данным преступлением государству был причинен материальный ущерб на общую сумму 260 401,18 рубля, который складывается следующим образом. Ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи косули сибирской, рассчитанной по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750 составляет 40 000 рублей. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного – 1 особи самки сибирской косули, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 и составляет 200 000 рублей, исходя из таксы 40 000 рублей, умноженной на коэффициент 5, и умноженной на количество особей -1. Ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули за одно взрослое животное определена в размере 450 рублей. По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в резерве городских округов или охотничьих хозяйств). Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951,18 рублей. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки взрослой косули сибирской на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 40 000 (такса для целей ст. 258 УК РФ) + 200 000 рублей (сумма ущерба) + 450 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение) + 19 951,18 рубля (экологический ущерб) = 260 401,18 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 возместил 40 000 рублей (такса для целей ст. 258 УК РФ), оставшаяся сумма ущерба в размере 220 401,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в бюджет Тавдинского городского округа (по месту причинения ущерба).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 28.05.2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б». ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 72-83, 84-87).

Указанным выше приговором мирового судьи от 28.05.2024 установлено, что 26.02.2022 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на дикого парнокопытного животного - косули сибирской, с применением механического транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на дикого парнокопытного животного - косулю сибирскую, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения ущерба государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и желая их наступления, действуя с целью добычи указанного дикого животного, ФИО1 26.02.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи деревни Билькино Тавдинского района Свердловской области, где находятся охотничьи угодья общего пользования, с географическими координатами: N 57°903273 северной широты и Е 65°590734 восточной долготы, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5.2.3 части 5 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года № 477, не имея документов на право охоты: путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, имея при себе двуствольное комбинированное охотничье ружье модели ИЖ-94 калибра 223 Rem.*12/76., № R, 2008 года выпуска, и относящееся к комбинированному (один ствол нарезной, второй - с гладким каналом) длинноствольному огнестрельному оружию отечественного производства, исправное и пригодное для стрельбы, прицелился и произвел не менее одного прицельного выстрела из указанного ружья, в дикого парнокопытного животного - косулю сибирскую, в результате чего незаконно добыл косулю сибирскую. Далее ФИО1 26.02.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты, находясь на месте забоя (географические координаты: N 57°903273 северной широты и Е 65°590734 восточной долготы) парнокопытного животного-косули сибирской, погрузил тушу незаконно добытого животного в багажное отделение снегохода марки «Буран-АДЕ», государственный регистрационный знак №, при помощи которого вывез ее с места совершения преступления. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен факт добычи ответчиком копытного животного (косули сибирской) с нарушением действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу норм ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно чеку-ордеру от 04.03.2022, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 20), ФИО1 добровольно внес на счет Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в возмещение ущерба государственному охотничьему фонду Российской Федерации 40 000 рублей, в размере, определенном для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 N 750).

Между тем, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно приложению №1 Методики стоимость одной особи косули сибирской составляет 40 000 руб., в приложении №2 Методики указано, что значение коэффициента «K» за незаконную охоту составляет – 3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов составляет – 5.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 истец рассчитывал ущерб вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов исходя из незаконной добычи самки косули сибирской, применяя коэффициент 5 (40 000 рублей х 5 х 1 = 200 000 рублей).

Вместе с тем, доказательств незаконной добычи ФИО1 именно самки косули сибирской суду не представлено, не содержатся они в материалах дела, не установлены приговором мирового судьи от 28.05.2024 при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, следовательно, расчет, приведенный истцом: 40 000 руб. x 5 x 1 = 200 000 рублей является неверным.

При определении размера ущерба, суд в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной 08.12.2001 приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №948, принимает за значение коэффициента за незаконную охоты «К» – 3, таким образом, ФИО1 подлежит возмещению причинённый ущерб животному миру, в размере 120 000 рублей, исходя из расчета: 40 000 рублей х 3 х 1, где 40 000 рублей – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (косули, муфлон, серна), 3 - значение пересчетного коэффициента «К», 1- количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая, добровольное возмещение ФИО1 04.03.2022 ущерба государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 40 000 рублей, исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, подлежат удовлетворению частично в размере 90 000 рублей (120 000 руб. – 40 000 руб.).

Согласно гл. 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 рублей.

Поскольку гибелью животного государственному охотничьему фонду причинен ущерб по упущенной выгоде, которую госбюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного, с ответчика подлежат взысканию неполученные доходы, которые могли быть получены бюджетом Российской Федерации при продаже разрешения на добычу одной особи косули в размере 450 рублей.

При этом суд считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности возмещения экологического ущерба, причиненного популяции сибирской косули в Свердловской области в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста, в размере 19 951,18 рубля не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих нанесение такого экологического ущерба, представленное истцом заключение ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» (л.д. 29) и материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. Между тем, причиненный ответчиком ущерб животному миру подлежит возмещению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной 08.12.2001 приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №948, что, по мнению суда, полностью возмещает причиненный ущерб животному миру, в том числе, популяции косули в Свердловской области.

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Исходя из изложенного, взыскание суммы ущерба подлежит в доход бюджета Тавдинского городского округа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в бюджет Тавдинского городского округа ущерб, причиненный животному миру, в размере 90 000 рублей, неполученные доходы за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в сумме 450 рублей, а всего взыскать сумму в размере девяносто тысяч четыреста пятьдесят рублей (90 450 рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орлова