<данные изъяты>

№ 2-461/2025

72RS0028-01-2025-000394-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 мая 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 329 062 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 727 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО и владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в размере 14 350 руб., также истцом был организован ремонт автомобиля, оплаченный на сумму 314 712 руб. Полагая, что ФИО1 должен нести ответственность за возмещение причиненных САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (л.д.57-58).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца в полном объеме возражал, указал на наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, с учетом того, что ему также САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявленных перерывов извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 29 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1 29 августа 2024 года на 58 км а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск управляя транспортным средством Toyota Raum, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.18, 42).

Постановлением от 29 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> управляя автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд по регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении регулируемой этой секцией. Нарушение пункта 6.3 ПДД РФ (л.д.44).

Постановлением от 29 августа 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО2 29 ДД.ММ.ГГГГ года на 58 км <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.41),

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на 58 км а/д <адрес> на крайней левой полосе по направлению движения в сторону <адрес> из <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено на крайней левой полосе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на полосе посередине по направлению движения в сторону г. Тюмени немного пересекая сплошную линию разметки (л.д.45).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахован по договору страхования. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое стекло в двери. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано по договору страхования № в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены переднее левое крыло, передний левый диск и резина, задний бампер и передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида (л.д.17, 46).

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мин. ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в направлении движения от г. <адрес>. Двигался по крайней левой полосе. На 58 км а/д <адрес> ФИО1 не заметил, что по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который начал прижиматься в движении к автомобилю ФИО1 и в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 (л.д.47).

По объяснениям ФИО2, № мин. ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в направлении движения от <данные изъяты> области. Ехал по средней полосе. На <данные изъяты> ФИО2 увидел что транспортное средство, движущееся по крайней правой полосе начало вилять, чтобы избежать столкновения ФИО2 начал принимать левее. Сзади услышал сигнал автомобиля, ехавшего по крайней левой полосе немного позади ФИО2 В этот момент произошло столкновение автомобиля ФИО2 и транспортного средства, которое ехало в левой полосе (л.д.48).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14-16).

Согласно заказ-наряду, приемо-сдаточному акту, счету на оплату и платежному поручению, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 314 712 руб. 91 коп. выплатив также ФИО2 денежные средства в сумме 14 350 руб. (л.д.23-28).

Согласно акту о страховом случае, составленному в отношении потерпевшего ФИО1, сумма ущерба составила 145 100 руб., выплата осуществлена в размере 72 550 руб. (л.д.74, 75-77).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.10-11, 49-50, 55-56).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба со страховщика, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается факт наличия вины в том числе ФИО1 в произошедшем ДТП на <адрес> <адрес>, поскольку им не выполнены требования Правил дорожного движения, а именно запрета проезда на запрещающий сигнал светофора, выполненного в виде красной стрелки, а также не соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Относительно нарушения запрета проезда на запрещающий сигнал светофора суд отмечает, что в результате проезда на запрещающий сигнал светофора выполненного в виде красной стрелки, ФИО1 совершил маневр и оказался на крайней левой полосе, на которой он не должен был оказаться, поскольку на перекрестке до места ДТП, крайняя левая полоса в день спорного ДТП предназначалась для поворота налево либо разворота.

Суд также приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку им не были соблюдены требования правил дорожного движения о не создании опасности своими действиями, а также о необходимости соблюдения бокового интервала.

Исходя из объяснений участников ДТП суд полагает, что в действиях как ФИО1, так и ФИО2 имеются нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в ситуации каждого из водителей они вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства совершали маневры, смещались по полосам, то есть продолжали движение без снижения скорости.

Нарушения как ФИО1, так и ФИО2 правил дорожного движения подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями участников происшествия.

Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине обоих водителей

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и никем не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с выплатой ФИО2 страхового возмещения, только в размере 50%, поскольку исходя из обстоятельств ДТП судом усматривается наличие обоюдной вины участников происшествия.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере половины суммы определенного ущерба, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о фактическом признании САО «РЕСО-Гарантия» наличия обоюдной вины в ДТП, произошедшем 29 августа 2024 года.

Доводы истца о том, что условия договора ФИО2 не предполагают влияния ответственности за ДТП на страховое возмещение, значения для настоящего спора не имеют, поскольку не могут влиять на правоотношения, которые в настоящее время возникли между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 по возмещению ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке определенном законом, а не условиями договора страхования.

Как было указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 314 712 руб. 91 коп. выплатив также ФИО2 денежные средства в сумме 14 350 руб., то есть в общей сумме 329 062 руб. 91 коп.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 не представлено, как не предъявлено и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной, то есть равной вины каждого из участников ДТП, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в сумме 164 531 руб. 45 коп. (329 062 руб. 91 коп. х 50%).

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку требования истца были удовлетворены частично (50%) с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 363 руб. 50 коп. от общей суммы 10 727 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.7).

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 164 531 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья О.С. Солодовник