Дело №2-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») просит взыскать с ФИО6, ФИО5 1075030 рублей 21 копейку, проценты на данную сумму, начиная со дня вступления в силу решения суда по день фактической выплаты, судебные расходы.
В обоснование указанных требований истец указал, что 09.11.2021 ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию (ДТП) и повреждению автомобиля «<данные изъяты>», который был застрахован СПАО «Ингосстрах». Ответственность ответчиков была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1475030 рублей 21 копейку и вправе требовать с А-вых указанную сумму за вычетом 400000 рублей, которые возмещаются ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.
В судебном заседании ФИО2 требование поддержала. Она также пояснила, что автомобиль потерпевшего в ДТП ремонтировался в г. Москве, так как в отношении него действовали гарантийные обязательства.
ФИО6 иск не признал. Он пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, который позволяет ему пользоваться им. 09.11.2021 данный ответчик двигался по ул. <адрес> с допустимой скоростью. Увидел, что впереди автомобили остановились. Предпринял меры к остановке своего транспортного средства, но из-за скользкой дороги этого сделать не удалось. Произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Причиненные указанной автомашине повреждения были незначительными. Не согласен с размером вреда.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Его представитель ФИО3 пояснил, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку не управлял автомашиной. Ею по договору аренды управлял его сын, который в соответствии с договором и должен нести ответственность. Истцом не представлены сведения о годных остатках поврежденного автомобиля. Кроме того, судебные расходы в 4000 рублей за оказание юридической помощи являются чрезмерными.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).
Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В соответствии с ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, схемы пояснений отметчика и потерпевшего на месте дорожно - транспортного происшествия (ДТП) (л.д.8), 09.11.2021 в 13 часов 10 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию движения до автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению с ним. При осмотре на месте ДТП были зафиксированы видимые повреждения следующих деталей: заднего бампера, накладок бампера, датчика парковки, глушителя, заднего правого фонаря, крышки багажника, фонаря багажника, заднего правого крыла, накладки арки заднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего ветрового стекла.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, в том числе, и по риску «ущерб». Форма страхового возмещения - натуральная (л.д.8 оборот - 9).
11.11.2021 владелец <данные изъяты> обратилась к истцу с заявлением о направлении автомобиля на ремонт (л.д.7 оборот).
В ходе осмотра данного автомобиля 24.11.2021 и 31.01.2022 были обнаружены и иные, скрытые повреждения (л.д.10-11).
Согласно счету и акту выполненных ООО «<данные изъяты>» работ (л.д.12-14, 14-16), расходы на устранение повреждений, полученных в описанном выше ДТП, составили 1475030 рублей 21 копейка.
СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты>» указанную сумму (л.д.17-18).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (л.д.87,147,148).
27.03.2021 по договору аренды он передал автомобиль ФИО6 для использования в личных целях на срок до 15.12.2023 (л.д.149-152).
ФИО5 застраховал ответственность при его использовании в ООО «<данные изъяты>». Как видно из страхового полиса, ответственность ФИО6 при управлении им также была застрахована (л.д.153).
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что вследствие действий ФИО6, который в том момент был владельцем источника повышенной опасности, поврежден автомобиль лица, застраховавшего его у истца. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты его ремонта и вправе требовать возмещения убытков за вычетом 400000 рублей, которые он может получить от организации, страховавшей ответственность ответчиков.
Доказательств того, что расходы на ремонт превышают необходимые, что можно было его выполнить более экономным способом ответчиками, их представителем не представлено.
В судебном заседании ФИО3, ФИО6 разъяснялось, что одним из доказательств, подтверждающих их доводы, может быть заключение экспертизы, что она может быть назначена по их ходатайству. Однако, они заявили, что представлять доказательства не будут.
В случае, если после вступления решения суда в законную силу взыскиваемая сумма не будет уплачена, на неё следует начислять проценты в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
СПАО «Ингосстрах» уплатило госпошлину в сумме 13575 рублей 16 копеек (л.д.6).
Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») заключен договор на оказание юридических услуг, который предусматривал подготовку исковых заявление и направление их в суд (л.д.26-40, 45-47). Из него следует, что с 18.04.2022 за подготовку и направление в суд одного искового заявления истец уплачивает 4000 рублей (л.д.45 оборот).
Исковое заявление в интересах истца представлено ООО «<данные изъяты>» (л.д.3-5,48).
Вопреки мнению представителя ответчиков, 4000 рублей не является чрезмерной платой за подготовку искового заявления и документов к нему и направление их в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение вреда 1075030 рублей 21 копейку, судебные расходы 17575 рублей 16 копеек, а всего 1092605 (один миллион девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты, начисленные на 1092605 рублей 37 копеек в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до её выплаты.
В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий: