Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2022 года г.о.Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по о признании, что справка поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по » от 22.12.2021г., в которой говорится, что в период с 20.12.2002г. и по настоящее время ФИО1 наблюдался в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по » по поводу заболевания «бронхиальная астма смешанная форма», свидетельствует о том, что в нарушение Приказа МЧС России от 03.11.2011г. № «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995г. №, объявленного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.10.1995г. №, а также инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ (Приложение к приказу МВД России от 14.07.2010г. №), ФИО1 не был направлен работодателем на освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК) для определения его годности к военной службе в занимаемой должности в 2007 году.

Свои требования мотивирует тем, что с 2002г. по 2015г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по ». 22.12.2021г. поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по » ему выдана справка о том, что в период с 20.12.2002г. и по настоящее время он наблюдался в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по » по поводу заболевания «бронхиальная астма смешанная форма». В нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995г. №, объявленного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ (Приложение к приказу МВД России от 14.07.2010г. №), ФИО1, при наличие диагноза «бронхиальная астма» - В-4 ограничено годен к военной службе, не был направлен работодателем на освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК) для определения его годности к военной службе в занимаемой должности в 2007 году.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по № от 26.03.2020г. у ФИО1 установлен диагноз «Бкллезный пемфигоид Левера. Бронхиальная астма смешанная форма средней тяжести. Хронический обструктивный бронхит. Бытовая эпидермальная, пыльцевая аллергия. ДН0. Гипертоническая болезнь II стадии. Артериальная гипертония 2 степени, риск 3. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 1 степени. Хронический геморрой без клинических проявлений. Язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функции. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции. Стеатогепатит минимальной степени активности. Хронический холецестит с незначительным нарушением функции. Хронический панкреатит с незначительным нарушением функции. Синдром Жильбера. Распространенный остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L3-L4-L5-S1 без нарушения функции. Деформирующий остеоартроз коленных суставов без нарушения функции. Мнофасциальный болевой синдром большой грудной мышцы слева. Астено-невротический синдром. Хронический компенсированный тонзиллит. Искривление носовой перегородски без нарушения дыхания. Хронический простатит без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз» - заболевание получено в период военной службы (л.д.13).

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее- Положение) (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 № 668, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО1 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 ПСО ФСП по » проходил диспансеризацию в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по , которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по » не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по » уведомление о получении ФИО1 заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала ФИО1 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по » с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по », в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО1 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по » и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской, утвержденная Приказом МВД России от 14.07.2010г. № (далее - Инструкция).

В соответствии с 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения:

«причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы* (62) проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п.348 и п.348.4 Инструкции, причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВЛ России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники по их просьбе. В установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти ВВК, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы.

Следовательно, ФИО1 в период службы отказался и не проходил военно-врачебную комиссию.

Кроме того, 20.08.2019г. прекращена деятельность ФГКУ «26 ПСО ФПС по » в связи с ликвидацией. Сведений о правопреемстве не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Главное управление МЧС России по непосредственным работодателем истца не являлось, и в трудовые отношения не вступал.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что в настоящее время требования истца сводятся к тому, что он не согласен с продлением ему срока службы сверх установленного предельного возраста при наличии заболеваний, ограничивающих службу в органах внутренних дел. Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца неоднократно рассмотрены судом, в улдовлетвоернии требований истцу отказано, решения судов вступили в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, установление заявленного юридического факта необходимо ФИО1 для установления юридического факта, что службу в 2007 году в занимаемой должности, ФИО1 проходил незаконно. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств отказа в его направлении на освидетельствование врачебно-военной комиссии на предмет его годности к военной службе в занимаемой должности.

Учитывая изложенное, предмет иска и его цель свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, в том числе спора об увольнении истца.

Однако, трудовые отношения с истцом прекращены 30.11.2015г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 04.12.2020г., т.е. спустя более 6 лет с даты увольнения, а следовательно и за пределами срока исковой давности, поэтому срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Фактически истец требует установить в судебном порядке факты, которые не влекут для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо неимущественных прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н. Панковская