УИД 78RS0020-01-2024-000858-75

Дело № 2-125/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его прав собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать 1/8 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ..., незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 278 000 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации; признать за истцом право собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли квартиры.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 7/8 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: .... Другим собственником указанной квартиры является: ответчик, имеющий в собственности 1/8 доли в общей долевой собственности. Идеальная доля ответчика составляет 3,71 кв.м. общей площади и 2,13 кв.м. жилой площади, что указывает на ее незначительность. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ..., при этом ответчик в спорную квартиру с момента возникновения у него права общей долевой собственности, не вселялся, фактически спорным жилым помещением не пользуется и не несет бремя содержания жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 278 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости № 0.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился. извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ..., ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 собственником 1/8 доли (л.д. 16-18).

Квартира является однокомнатной, общая площадь спорной квартиры составляет 29,7 кв.м., жилая – 17,1 кв.м. (л.д. 14).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, ФИО2 регистрации в спорной квартире не имеет (л.д. 15).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика требование о продаже 1/8 доли жилого помещения в праве общей собственности за 278 000 рублей (л.д. 13).

00.00.0000 ответчик ответил истцу о согласии продать 1/8 долю в праве общей долевой собственности за 629 776 рублей 94 копеек (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Судом установлено, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, вместе с тем, между сторонами существует спор о стоимости компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю.

Согласно заключению о стоимости № 0 об определении рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., подготовленном ООО «Константа» 00.00.0000, рыночная стоимость 1/8 доли составляет 278 000 рублей (л.д. 20-25).

Ответчик не согласился с заявленными требования в части размера взыскиваемой компенсации, представил отчет об оценке № 0.24 рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: ... подготовленный ООО «Агентство мониторинга и оценки кредит-сервис» (л.д. 36-65).

Согласно вышеуказанному отчету об оценке, стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., составляет 5 550 000 рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : ....

Согласно заключению экспертов 689-ОЭНД ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: : ... на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 303 000 рублей; равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/8 дли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 571 000 рублей (л.д. 109-162).

Вместе с тем, сама по себе невозможность выделить долю ответчика в данном помещении в натуре не является безусловным основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему доли при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, подлежащие выплате ответчику в случае удовлетворения иска, на депозит суда истцом внесены не были.

Тогда как реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм на депозит суда, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Напротив, заявляя указанные требования, ФИО1 просила учесть, что относится к категории граждан предпенсионного возраста, являясь малоимущим, ухаживает за 90 летней матерью, помогает дочери инвалиду.

Однако, закон не предусматривает возможности прекращения права собственности на долю жилого помещения без выплаты собственнику компенсации.

Обстоятельства того, что истец с 2021 года самостоятельно и в полном объеме оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи за спорную квартиру, не свидетельствует о возможности прекратить право собственности ответчика на долю квартиры без выплаты ему соответствующей компенсации.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, истцом не верно определен размера компенсации, которая подлежит определению без понижающего коэффициента.

Однако определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Согласно заключению экспертов 689-ОЭНД ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/8 дли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 571 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом, несмотря на соответствующее предложение суда, компенсация в требуемом размере не внесена на депозит суда, не осуществив выплату компенсации ответчику в установленном размере, прекращение его прав на вышеуказанную долю в любом случае является невозможным, поскольку будет являться нарушением его прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы, равной стоимости спорной доли квартиры и внесение этой суммы на депозит суда, тогда как возможность прекращения права собственности без получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его прав собственности на долю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.