Дело № 2-2306/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (далее – ООО «Автоконтинет») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2021 года, VIN <номер>, стоимостью 1555000 рублей. В связи с указанным договором она внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1745000 рублей, из которых 50000 рублей по счету <номер> от 4 октября 2021 года, 1695000 рублей - по кассовому чеку <номер> от 6 октября 2021 года. Излишне уплаченная сумма в размере 190000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе через представителя ФИО2 Последний в судебном заседании представил уточнение к иску, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве суммы неосновательного обогащения 148652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Автоконтинент» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кстовский городской суд Нижегородской области, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ для сделок юридических лиц с гражданами установлена простая письменная форма.

Судом установлено, что 3 октября 2021 года между ООО «Автоконтинент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <номер>

По условиям пункта 1.1 указанного договора ООО «Автоконтинент» обязался передать в собственность ФИО1 новый автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN <номер>, а ФИО1 - оплатить согласованную договором цену 1745000 рублей.

При этом по условиям пункта 2.1 названного договора вышеуказанную цену автомобиля составляет рекомендованная розничная цена товара (с учетом дополнительных опций) с НДС 1555000 рублей, сервисный контракт в стоимость (ТО) 15000 рублей и стоимость дополнительного оборудования 175000 рублей.

В связи с заключением указанного договора ФИО1 4 и 6 октября 2021 года внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1745000 рублей: 50000 рублей по счету <номер> от 4 октября 2021 года, 1695000 рублей по кассовому чеку <номер> от 6 октября 2021 года.

Как указала ФИО1, ссылаясь на приведенные условия спорного договора, сумма 190000 рублей, превышающая согласованную стоимость непосредственно самого автомобиля (1555000 рублей), составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик, возражая против иска ФИО1, указал, что данная сумма составляет стоимость приобретенного истцом дополнительного оборудования, которое было установлено на спорный автомобиль 6 октября 2021 года по заказам-нарядам № <номер>.

Согласно данным заказам-нарядам на вышеуказанный автомобиль ФИО1 6 октября 2021 года установлены автосигнализация Scher-Khan Х2 RN_Т, дефлектор лобового стекла Duster 2020, накладки на пороги Duster 2021, защита редуктора Duster/Kaptur металлическая, коврики салона резиновые Duster 2021, ковер багажника 4x4 шагрень Duster II 2020, шумоизоляция напыляемая LOTOS RS Optimal, сетка алюминиевая 120х40, защита топливного бака RIVAL, подкрылок Renault Duster задний левый 2018- 4WD, подкрылок Renault Duster задний правый 2018- 4WD.

Подпись ФИО1 в данных заказах-нарядах отсутствует, какого-либо достигнутого сторонами соглашения на проведение работ по установке указанного дополнительного оборудования на спорный автомобиль ответчиком не представлено.

В связи с оспариванием истцом обстоятельства передачи вместе со спорным автомобилем указанного дополнительного оборудования и его стоимости определением суда от 29 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>, изготовленному во исполнение указанного определения обществом с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (далее - ООО «ГЭБ»), на спорном автомобиле отсутствует следующее дополнительное оборудование, поименованное в заказе-наряде №<номер> от 6 октября 2021 года и заказе-наряде №<номер> от 6 октябре 2021 года: защита редуктора Duster/Kaptur металлическая, коврики салона резиновые Duster 2021, ковер багажника 4x4 шагрень Duster II 2020, защита топливного бака RIVAL.

Стоимость дополнительного оборудования на автомобиле RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска, VIN<номер>, установленного в соответствии с заказами-нарядами от 6 октября 2021 года №<номер>, по состоянию на 6 октября 2021 года составляет округленно 41348 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта и, соответственно, оснований для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, положенным в основу несогласия с вышеуказанным заключением и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертом 2 июня 2022 года осмотра спорного автомобиля в ходе экспертного исследования без участия представителя ответчика не влечет недопустимость изготовленного по его итогам заключения.

Как следует из заключения и представленного ООО «ГЭБ» ответа службы доставки телеграмм ПАО «Ростелеком», о времени и месте осмотра спорного автомобиля ООО «Автоконтинент» уведомлялось экспертом посредством телеграммы по адресу его места нахождения (<...>), телеграмма, направленная ООО «Автоконтинент», вручена администратору ФИО4 30 мая 2022 года.

Из указанного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен экспертом о времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля, однако участие своего представителя при осмотре не обеспечил, чем по своему усмотрению распорядился предусмотренным частью 3 статьи 84 ГПК РФ правом на присутствие при проведении экспертизы.

В связи с указанным ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО1 ко взысканию с ООО «Автоконтинент» в качестве неосновательного обогащения суммы 148652 рубля, составляющей разницу между суммой, уплаченной ей ответчику в связи с заключением спорного договора купли-продажи (1745000 рублей), согласованной названным договором стоимостью непосредственно автомобиля (1555000 рублей) и определенной экспертом стоимостью дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца (41348 рублей).

При этом суд исходит из того, что в условиях отсутствия между сторонами соглашения о проведении работ по установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль с определением перечня такого оборудования и его цены на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме, превышающей среднерыночную стоимость фактически переданного истцу дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом в связи с оставлением ответчиком без удовлетворения ее требования о возврате суммы спорного неосновательного обогащения, предъявленного в досудебном порядке, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера объективно причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации суд определяет в 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 75326 рублей, из расчета: (148652 рубля+2000 рублей) х 50%). С учетом заявления ответчиком о снижении подлежащих взысканию с него санкций и обстоятельств дела суд полагает возможным снизить штраф до суммы 10000 рублей.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 той же статьи ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявив ходатайство о передаче дела в Кстовский городской суд Нижегородской области по вышеприведенному основанию части 2 статьи 33 ГПК РФ, ответчик указал на принятие дела к производству Йошкар-Олинского городского суда с нарушением правил подсудности ввиду нахождения ответчика по адресу: <...>.

Разрешая спор по существу, суд оставляет без удовлетворения указанное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ими 3 октября 2021 года, по которому истец по отношению к ответчику выступает потребителем, требование ФИО1 о возвращении ответчиком излишне уплаченного по указанному договору также является требованием о защите ее прав как потребителя товаров ответчика, в связи с чем данный иск обоснованно предъявлен ей в суд по месту своего жительства (<адрес>), нарушений правил подсудности при принятии данного иска ФИО1 к производству суда не допущено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4173 рубля 04 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что вознаграждение эксперту ООО «ГЭБ» ответчиком не оплачено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы 24000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 148652 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 4173 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение за проведение экспертизы 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Решение13.10.2022