УИД 07MS0043-01-2023-001678-72 Дело № 12-55/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
КБР, пгт. Кашхатау 29 ноября 2023 года
Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,
старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР К.,
свидетеля – Х.,
при секретаре судебного заседания Татаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР от 05.10.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Жалобу ФИО1 обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он, _____г. примерно в 10 час. 37 мин. в *****, не управлял транспортным средством ***** с государственным регистрационным знаком №, административное правонарушение не совершал, на автомашине не передвигался, его никто не останавливал. Когда он находился в домовладении у своего друга, туда приехал участковый уполномоченный вместе с сотрудниками ГИБДД. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомашиной, так как она стояла на обочине, а он находился в доме у своего друга, в виду чего отказался от освидетельствования.
Никто его не спрашивал будет ли он проходить освидетельствование. Он пояснял, что не находился за рулём автомашины, при этом никто ему не показывал алкотектор, на месте не предлагали пройти освидетельствование, не предлагали поехать в медицинское учреждение.
Он не употребляет спиртные напитки ни в каком количестве, равно как и психотропные и наркотические вещества.
Суд существенные противоречия по данному делу не устранил, не выяснил всех обстоятельств дела, взял во внимание только лишь материалы дела, хотя юридическую оценку дать невозможно по одним материалам дела так как они искажены и составлены неправильно.
Неустранимые сомнения трактуются в пользу лица в отношении которого составлен материал об административном правонарушении. Суд же ухудшил его положение, необоснованно и не мотивировано не расписал в постановлении почему не взял во внимание его показания данные в суде.
Сотрудник ГИБДД не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. Направить на медицинское освидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС ГИБДД предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, представив при этом сам алкометр и муштук к нему, что не было сделано со стороны сотрудников полиции. Проверять водителя на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС не стал. Таким образом, процедура направления на экспертизу была нарушена, суд не придал этому обстоятельству значения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что _____г. он находился под управлением автомобиля ***** с государственным регистрационным знаком №. После того, как за ним поехала патрульная автомашина ДПС он остановился у обочины и зашел в дом к своему знакомому.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по Черекскому району КБР К. подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что он является участковым оперуполномоченным полиции. _____г. они вместе со старшим инспектором К. патрулировали дорогу в с. В.Жемтала. Во встречном направлении двигалась автомашина ***** под управлением ФИО1 Так как окна в данной автомашине были запотевшими, она вызвала подозрение. Старший инспектор ОГИБДД К. включил проблесковые маяки и через громкоговоритель потребовал у водителя остановиться у обочины справа, но данное требование было проигнорировано. Пока они развернулись, чтобы начать преследование, ФИО1 остановил машину у обочины слева и забежал в ближайшее домовладение. Подъехав к данному домовладению, они потребовали у ФИО1 выйти на улицу. Он утверждал, что не управлял автомашиной. При этом ФИО1 не выпадал из их поля зрения, поэтому им достоверно известно, что за рулем автомашины ***** находился именно он. ФИО1 отказывался предоставить документы, подтверждающие его личность, поэтому был доставлен в ОМВД России по Черекскому району КБР. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОГИБДД МВД РФ по ***** КБР в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от _____г., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный с применением средств видеозаписи, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от _____г. №.
Довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством был опровергнут самим ФИО1 в судебном заседании, где он подтвердил, что _____г. он находился за рулем автомашины ***** с государственным регистрационным знаком №.
В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым процедуру направления на медицинское освидетельствование.
Однако, из акта ***** от _____г. и приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено провести исследование с применением технического средства измерения – алктектора «Юпитер» с заводским номером 012564, но он отказался.
Мировой судья посчитал установленным, что _____г. примерно в 10 час. 37 мин. в ***** ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По данному факту старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** КБР К. был составлен протокол об административном правонарушении ***** от _____г..
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***** от _____г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от _____г.; актом ***** от _____г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от _____г.; протоколом о задержании транспортного средства ***** от _____г.; видеозаписью.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, является законными и обоснованными.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность постановления проверены судьей в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 05.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись -
копия верна: судья -
А.А. Нагоев