Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-2016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Маликова В.В.,

защитника - адвоката Лобиной Н.В.,

потерпевшего К,

представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Маликова В.В. и адвоката Лобиной Н.В., просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1; мнения прокурора Михайлова Д.В., потерпевшего К и его представителя Никитина А.М., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление ФИО1 совершено 23 января 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что судом дана неправильная оценка его показаниям, в которых он сообщал обстоятельства наезда на пешехода, а именно, то, что перед совершением маневра убедился в его безопасности. Обращает внимание на показания свидетеля Ч, которая в суде дала показания, отличные от данных в ходе следствия, что повлекло нарушение закона. Не соглашается с выводами о том, что опасная ситуация, создающая угрозу ДТП, была создана его действиями, отмечает, что выводы суда в этой части не основаны на исследованных доказательствах. Указывает, что суд не дал оценки его (подсудимого) показаниям, просто отклонив их. При этом отмечает, что признает свою вину в том, что пострадал человек, однако, это является несчастным случаем, в связи с чем, он оказал помощь потерпевшему, передав 20 000 рублей, а также неоднократно звонил по телефону, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, неоднократно посещал больницу, но потерпевший не принял это как помощь. Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о квалификации его действий, считает, что они сделаны без учёта норм уголовного закона, поскольку он, управляя автомобилем, соблюдал правила дорожного движения: пункт 8.12 ПДД им нарушен не был, так как запрета движения задним ходом в месте, где он двигался, нет. Причиной причинения вреда потерпевшему, стали действия последнего, который не являлся официальным работником данной АЗГС и не находился на рабочем месте. Отмечает, что сотрудником ДПС в протоколе не было отражено требований абзацев 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые, по мнению суда, он нарушил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку суд не указал о признание им (ФИО1) вины по делу, кроме того не полностью учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении двоих пожилых людей и то, что управление транспортным средством является его единственным заработком. Обращает внимание на несправедливость приговора, применение к нему правил дорожного движения, требования которых свидетельствуют об отсутствии с его стороны административного правонарушения и указывают, что произошёл несчастный случай. Также отмечает, что заключение эксперта от 17.01.2023 № 3488/6-1 дано без обследования экспертом данного ДТП, о чём свидетельствует отсутствие указания на погодные условия в день ДТП. Просит приговор отменить и признать его невиновным.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассматривалось.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К, сообщившего, что находясь на рабочем месте и осуществляя заправку автомобилей на АГЗС 23 января 2022 года, около 19 часов, когда он отвернулся лицом к колонке, чтобы повесить заправочный шланг на него наехала автомашина «Газель», которая двигалась задним ходом, в результате чего он получил множество травм и длительно проходил лечение;

- показаниями свидетеля Ч – сотрудницы АГЗС, которая сообщила, что 23 января 2022 года, примерно, в 19.20 водитель автомобиля «Газель Next», маршрутное такси №56, который и ранее заправлялся у них, после того как от колонки №2, где находился заправщик К, отъехала другая автомашина, начал резко сдавать назад, а затем она у слышала крик К и вышла из помещения, обнаружив последнего лежащим на земле; от удара он перелетел через ограждение между колонками, она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Т – врача-травматолога, который оказывал помощь поступившему в отделение К, сообщившему, что его придавила машина на газовой заправке;

- показаниями свидетеля К2 – инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП и опросившего находящегося там водителя автомобиля «Газель Next» - ФИО1;

- показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта наезда управляемого им автомобиля на К 23 января 2022 года, однако, указавшего, что он убедился в безопасности маневра, правил дорожного движения не нарушал, а причиной ДТП стало поведение самого К;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, характере причиненного вреда его здоровью и причинной связи между повреждениями К и дорожно-транспортным происшествием;

- заключением эксперта - автотехника о требованиях Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, имевшего место 23 января 2022 года;

- протоколами осмотра места происшествия, схемой места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы, проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора показания свидетеля Ч являются последовательными, существенных противоречий не содержат, незначительные расхождения были выяснены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оснований поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидца ДТП – Ч у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта наезда управляемого им транспортного средства на К в указанные в приговоре время и месте при движении задним ходом.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведено таких обстоятельств и осужденным.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований поставить под сомнение заключение эксперта от 17 января 2023 года, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы и как следует из существа заключения для исследования эксперту были предоставлены копии материалов уголовного дела, таким образом, он имел возможность оценить погодные условия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных перед ним вопросов.

Иной взгляд апеллянта на оценку доказательств и собственной виновности в совершении преступления, на законность принятого судом решения повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил нарушение ФИО1 наряду с требованием пунктов 8.12 и 1.5 ПДД РФ, требований абзацев 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как данный пункт регламентировал действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно ФИО1, управляя автомашиной должен был учитывать состояние транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований Правил, кроме того, был в состоянии обнаружить находящегося рядом с заправочной колонкой человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой суда первой инстанции доводов защиты о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Довод осужденного о том, что требования Правил дорожного движения не запрещали ему движение задним ходом по территории АГЗС, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет, поскольку нарушение абзаца 2 п. 8.12 ПДД РФ, указывающего на места, где движение задним ходом запрещается, ФИО1 в вину не вменены.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного дела по иным предусмотренным законом основаниям.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Доводы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам и основаны, в целом, на неверном толковании закона и подзаконных актов.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно. Изложенные в приговоре показания допрошенных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из заявленной в судебном заседании позиции осужденного по отношению к совершенному преступлению, которая была поддержана им и в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины в совершении преступления у суда первой инстанции не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитой не приведено.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья