Дело № 2-908/2022

73RS0013-01-2022-001929-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, дополненным в процессе рассмотрения дела, в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру № . Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец единолично несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает налоги, коммунальные платежи, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли невозможен. У ответчика имеется в собственности другое недвижимое имущество. Ему неоднократно предлагалось продать спорную квартиру, однако он отказывается.

Согласно справке о стоимости квартиры ООО «Радо» рыночная стоимость квартиры по адресу: составляет 1 725 000 руб., в том числе 1/4 доля в праве на данную квартиру, составляет 390 000 руб.

Доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик интереса в пользовании своей доли не имеет.

Истец просила признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на кв. принадлежащую ФИО2 незначительной, прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на 1\4 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: , в размере 390000 руб., признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на кв. принадлежащую ФИО3 незначительной, прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на 1\4 долю в праве общей долевой собственности, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: , в размере 390000 руб., признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой продать спорную квартиру, на что получила отказ. Ответчики оплату за коммунальные услуги не производят, интереса в жилье не имеют, никогда к ней не приезжали, длительное время живут в .

Представитель истца адвокат Погодин Ю.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 имеется в собственности недвижимое имущество в . У ФИО3 имеется в собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: . Спорной квартирой ответчики длительное время не пользовались, интереса в ее использовании не имеют. Денежная сумма на оплату компенсации у его доверительницы имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , он на основании договора дарения подарил своей матери ФИО3, так как кроме 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире бабушки по она в собственности жилья не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время живет с сыном в квартире-студии в . В последующем намерена приехать жить в , поселиться в спорной квартире. Указанная квартира двухкомнатная, неприязненных отношений с истцом у нее нет. Имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которая не может быть признана незначительной. Также указала, что истец не обращалась к ней с предложением продать квартиру. Намерена производить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Ранее неоднократно обращалась истцу с просьбой решить вопрос об оплате, однако истец отказывалась. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что квартира по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.04.2022 (л.д.52-53, 79-80).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО4, на основании договора о передаче жилых помещений в собственность.

Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2 было зарегистрировано на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 05.05.2011 года.

С 29.04.2022 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , является ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.04.2022 (л.д.81-83).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, что ответчики в кв. длительное время не проживают, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, что не отрицали ответчики в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Факт длительного не проживания в спорной квартире не отрицается самими ответчиками. Однако, как следует из пояснений ФИО3, истица ФИО1 препятствовала ей в пользовании жилым помещением. Она предпринимала попытки для определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, однако истица в добровольном порядке отказалась урегулировать данный вопрос.

Судом установлено, что квартира по адресу: , состоит из двух смежных комнат, общей площадью 44,4 кв.м., площадью комнат 17,92 кв.м. и 10,24 кв.м.

В указанной квартире проживает одна истица, ответчики с 17.04.2021 года зарегистрированы в

Разрешая требования истицы в отношении ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как ФИО2 собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО3 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности за ФИО3, взыскании с истицы в пользу ФИО3 денежной компенсации и признании за ФИО1 права собственности на указанную выше 1/4 долю, суд не находит оснований для удовлетворения этой части иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из площади спорной квартиры 44,4 кв.м., на долю ответчика приходится площадь 11.1 кв.м., в квартире имеется две комнаты, меньшая из которых площадью 10.24 кв.м., что меньше доли, которая принадлежит ответчику. Таким образом, фактически доля ответчика в квартире соответствует комнате в ней, а потому оснований для признания указанной доли малозначительной не имеется.

Кроме того, установлено, что в настоящее время ответчик ФИО3 (ДАТА) г.р. имеет в собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире , что подтверждается сведениями ЕГРН, представленными по запросу суда, 7/8 доли которой принадлежат истцу. Указанная квартира однокомнатная.

С 29.04.2022 ответчик приобрела право собственности на ? доли в спорной квартире, проживает и зарегистрирована у своего сына ФИО2 в по адресу: поселение , в квартире общей площадью 22.5 кв.м. Добровольного согласия на выкуп ее доли в спорной квартире ответчик ФИО3 не давала, истец не представила суду доказательств тому, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с предложением о выкупе ее доли в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 указывала, что имеет намерение воспользоваться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, вернувшись на постоянное место жительство в г.Димитровград.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Доводы истицы о том, что ответчик ФИО3 утратила существенный интерес в использовании общего имущества и в частности, принадлежащей ей 1/4 доли на спорное жилое помещение, судом отклоняются, поскольку, как видно из дела, ФИО3 сохраняет заинтересованность в использовании спорного имущества, и не намерена добровольно отказываться от него и получать какую-либо компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сам по себе факт не проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире, а также не посещение в течение продолжительного времени спорной квартиры, не может служить однозначным доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой.

В ходе судебного заседания ответчик утверждала, что предлагала ФИО1 вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно доле своего сына в указанной квартире, а с момента, когда сама стала собственником этой доли, намерена оплачивать за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.06.2022.

Председательствующий судья Е.А. Власова