Решение по делу № 2-13313/2024 от 10.02.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИНТЕРАВТО» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 123 км а/д Р-<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ISUZUAF 3731 АО, регистрационный номер <***>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на бетонные блоки.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ISUZUAF 3731 АО, регистрационный номер <***>, находился во владении ООО «ИНТЕРАВТО» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТОТЕХТОРГ».

ФИО2 являлся работником ООО «ИНТЕРАВТО» на основании трудового договора №ИНЗК-000051 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ООО «ИНТЕРАВТО» на должность водителя-экспедитора. Кроме того, между ООО «ИНТЕРАВТО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ISUZUAF 3731 АО, регистрационный номер <***> были причинены значительные технические повреждения.

ООО «ИНТЕРАВТО» возместил ООО «АВТОТЕХТОРГ» ущерб, причиненный в ДТП, путем выкупа автомобиль ISUZUAF 3731 АО, регистрационный номер <***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 2 500 000 руб., которая была соразмерна среднерыночной стоимости данного автомобиля в до аварийного состояния.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВТОТЕХТОРГ» имелась задолженность перед ООО «ИНТЕРАВТО» в размере 2 512 000 руб., то стороны пришли к соглашению о взаимозачете имеющейся задолженности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО «ИНТЕРАВТО» обратились в организацию, оказывающую услуги по проведению автотехнической экспертизы, ООО «ЮрЛанд». Согласно Акту экспертного исследования №-Ю-24 ООО «ЮрЛанд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU AF-3731AO государственный регистрационный знак Б/Н, идентификационный номер (VIN): № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 153 034 руб. Также экспертом была определена рыночная стоимость данного автомобиля, которая составила 2 505 000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 30 000 руб.

О проведении осмотра ФИО2 был уведомлен заблаговременно телеграммой. Расходы по отправке телеграммы составили 500 руб.

Таким образом, считаем, что Ответчик ФИО2 обязан возместить ООО «ИНТЕРАВТО» прямой действительный ущерб в размере 2 153 034 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZUAF 3731 АО, регистрационный номер <***>.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, ООО «ИНТЕРАВТО» вынужден обратиться в суд за защиту своего нарушенного права.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 530 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции, которые составили 30 000 руб.

На основании изложенного, просили суд:

- Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРАВТО» возмещения ущерба в размере 2 153 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истца ООО «ИНТЕРАВТО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ООО "Автотрейд", ООО "Автотехторг" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба м возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном раз причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, ФИО2 являлся работником ООО «ИНТЕРАВТО» на основании трудового договора №ИНЗК-000051 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу ООО «ИНТЕРАВТО» на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРАВТО» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на 123 км а/д Р-<адрес> Саратовской Области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ISUZUAF 3731 АО, регистрационный номер <***>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на бетонные блоки.

Определением ИДПС МО МВД РФ «Вольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения по факту рассматриваемого по делу ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ООО «ИНТЕРАВТО» по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРАВТО» возбуждена служебная проверка по факту причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Исузу АФ-3731АО гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно отобранных объяснений от ФИО2, ответчик, совершая рейс по заданию работодателя попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.20 на 123 км а/д Р-228, двигаясь со стороны Сызрани в направлении <адрес>. На скользком участке дороги заднюю ось автомобиля занесло на обочину дороги, где произошел наезд на бетонный блок, Данный участок дороги находился на ремонте. В результате ДТП был поврежден автомобиль Исузу АФ-3731АО. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля: передний бампер, лобовое стекло, передняя левая дверь, решетка радиатора, передняя правая блок-фара, переднее правое колесо, деформация кабины, возможно скрытые повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, так как своим ходом передвигаться не мог.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Исузу АФ-3731АО гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, даны рекомендации:

- поручить ФИО6 организовать проведение экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля Исузу АФ-3731АО государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

- поручить ФИО6 согласовать с ФИО2 порядок возмещения ущерба, причиненного им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования №-Ю-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЛанд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU AF-3731AO государственный регистрационный знак Б/Н, идентификационный номер (VIN): № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 153 034 руб.. Также экспертом была определена рыночная стоимость данного автомобиля, которая составила 2 505 000 руб.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось, доказательство является допустимым и относительным, соответствуют требования законодательства РФ, в связи с чем принимается судом как доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В абзаце 4 раздела I постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименована должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, что судом не установлено. Повреждение автомобиля, не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, лишь в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В данном случае доказательств совершения ответчиком административного правонарушения истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения условий заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности к случаю причинения ущерба автомобилю и приходит выводу о том, что ответственность ответчика за причиненный ущерб должна быть ограничена размером его среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы справки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ИНТЕРАВТО», средняя заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 359, 05 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изучив материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что поскольку сумма взыскания итак незначительна, необходимости ее снижения не находит.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в размере 18 359,05 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб.

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24000 руб.), составление документов в среднем 4 000 руб. (3 000-6 000).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб., составление документа по делу от 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы представителя: подготовка искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. Таким образом, суд полагает разумными расходы истца на представителя в размере 8 000 руб.

Материалами дела установлено, что при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 2 153 034 руб.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 18 359, 05 руб. в счет ущерба, размер удовлетворенных судом требований истца по отношению к заявленным им составил (2 153 034 / 100 = 21 530,34 рублей; 18 359,05 / 21 530,34) 0,85 %.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд считает, что расходы на представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 8 000 руб. –99,15 %= 68 руб.

Истцом также были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. и по отправлению телеграммы в размере 500 руб., указанные расходы подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы, почтовых расходов (отправление телеграммы) с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 259, 25 руб. (30 000+500х0,85%).

ООО «ИНТЕРАВТО» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 530 руб., с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (размер государственной пошлины за требования до 100 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕРАВТО» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «ИНТЕРАВТО» (ИНН <***>) ущерб в размере 18 359, 05 руб., расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в размере 259, 25 руб., расходы на представителя в размере 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 22 686, 30 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>