Гражданское дело № 2-925/2023
УИД 74RS0031-01-2023-000259-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование требований указано, 07 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение №У-22-146895/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежные средства в размере 400276,04 руб.
Полагает указанное решение подлежит отмене/изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.
Взысканная неустойка не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-146895/5010-003 от 07 января 2023 года.
В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, изменить его, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д. 3-7, том 1).
Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.01.2023 года (л.д.86, том 2) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить.
Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований (л.д.87, том 2, 108-109, том 1).
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 89, том 2).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 13.12.2022 года №У-22-146895 Финансовым уполномоченным установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), произошедшего 18.03.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
29 июня 2020 года в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 16.07.2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления нотариально заверенной копии документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя и нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.
06 августа 2020 года в САО «ВСК» поступило дополнение к заявлению о страховой выплате, содержащее требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
САО «ВСК» письмом от 24.08.2020 года уведомило ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от 16.07.2020 года, не изменилась.
По результатам обращения ФИО2, решением Финансового уполномоченного №У-22-146895/5010-003 от 07 января 2023 года удовлетворены требования последней в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) в сумме 4000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 276, 04 руб., штраф в сумме 128 597, 70 руб. (л.д.71-77).
В соответствии с ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки финансовым уполномоченным за спорный период фактически не привело к нарушению законных прав и интересов САО «ВСК», на что ссылается истец в своем заявлении, а также САО «ВСК» доказательств несоразмерности неустойки суду не предоставил, в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод САО «ВСК» о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, отклоняется судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Однако суду заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для отмены или изменения решения от 07 января 2023 года суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 07 января 2023 года № У-22-146895/5010-003 по обращению ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.