Дело №–6275/2023

УИД: 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № собственником которого является ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3 угли.

Факт произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО3 угли не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, истец был лишён возможности получить страховое возмещение по полису ОСАГО и обратился в суд с настоящим исковым заявлением к собственнику транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №Э/6275.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 577 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 577 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 886 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что продал а/м ФИО3

Третье лицо ФИО3 угли в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное разбирательство в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО3 угли.

Факт произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № является ФИО2, у ФИО3 угли на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м Хендэ Солярис, г.р.з. № в установленном Законом порядке застрахована не была, в связи с чем, истец был лишён возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба, ответчик ссылается на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, являлся ФИО3 угли, которым автомобиль был приобретен по договору купли-продажи.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (дата указана в договоре), из содержания которого следует, что ФИО3 угли приобрел у ФИО2 автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи транспортного средства, поскольку данный договор не был представлен ФИО3 угли сотрудникам ГИБДД, оформлявшим документы о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ владельцем а/м указан ФИО2, при этом данная справка подписана ФИО3 угли без каких-либо замечаний к ее содержанию; из пояснений представителя истца следует, что прибывший на место ДТП ответчик не предъявлял данный договор купли-продажи, а забрал автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № по требованию сотрудников ДПС.

Регистрация права собственности на а/м за ФИО3 угли в органах ГИБДД не осуществлялась, в карточке учета транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. А945ХТ790, представленной МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанного автомобиля является ФИО2 Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату по указанному договору купли-продажи, что не исключает возможности оформления представленного суду договора купли-продажи транспортного средства в иной период времени.

Перечисленные обстоятельства в совокупности вызывают у суда сомнения в оформлении договора купли-продажи транспортного средства до ДТП и в его наличии в момент причинения вреда имуществу истца.

Также суд исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, следовательно, в случае оформления договора купли-продажи транспортного средства и отсутствия обращения нового владельца транспортного средства в регистрационное подразделение для регистрации перехода транспортного средства ФИО2 вправе был самостоятельно обратиться в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства, что им сделано не было, что также убеждает суд в отсутствии договора купли-продажи транспортного средства на момент ДТП.

Кроме того, из ответа на судебный запрос в АО «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 застраховал гражданскую ответственность при управлении а/м Хендэ Солярис, г.р.з. А945ХТ790, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указав себя собственником ТС, а лицом, допущенным к управлению ТС – ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 на дату ДТП являлся собственником ТС Хендэ Солярис, г.р.з. А945ХТ790.

Ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не застраховавший на дату ДТП гражданскую ответственность при управлении ТС, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств выбытия ТС из владения ответчика в результате противоправных действий 3-х лиц в материалы дела не представлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ № ФИ018/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 668 597,82 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с расчётом истца, объёмом и стоимостью ремонтных работ, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» от ДД.ММ.ГГ №Э/6275.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 577 900 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 577 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 880 руб., расходы по госпошлине в размере 8 979 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 86% от первоначально заявленных).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и обоснованной. В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 577 900 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 6 880 руб., расходы по госпошлине в размере 8 979 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.