Дело № 2а-1415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО2, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета РФ по АО и НАО), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление дополнительный вид наказания в размере 1 500 000 руб. в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета РФ по АО и НАО). Административный истец является должником по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В качестве обоснования требования о приостановлении исполнительного производства предоставлялась справка <данные изъяты>. Однако в нарушение действующего законодательства от ответчика ответ не поступил.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и виду того, что предметом исполнения является уголовный штраф как мера уголовного наказания, что не является требованием имущественного характера, возникшего в результате совершения коррупционных правонарушений, а так же согласно справки командира войсковой части 71609, в соответствии которой ФИО1 проходит <данные изъяты> административный истец полагает, что действие (бездействие) ответчика выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства является незаконным.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в том числе из-за того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Из системного толкования части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что снятие арестов и иных ограничении распоряжения имуществом должника судебный пристав-исполнитель осуществляет при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 доподлинно известно о наличии указанных обстоятельств, поскольку как со стороны финансового управляющего неоднократно направлялись запросы/требования/обращения, по вопросу отмены, так и при личном посещении службы судебных приставов говорилось о недопустимости наложения арестов в период проведения процедуры банкротства.

Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- обязать должностных лиц СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО4 поддержала административные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме;

- представитель административного ответчика ФИО5 не признала административные исковые требования и просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 1 500 000 руб. в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета РФ по АО и НАО).

В период производства по делу исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России у судебного пристава-исполнителя ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Впоследствии исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена и ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п.п. 3, 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

- если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

- введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Применительно к изложенному установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

<данные изъяты>

- являлся должником – гражданином, в отношении которого арбитражным судом введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отдельно суд обращает внимание на то, что указанные выше положения п. 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят специальный характер по отношению к ч. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому имеют большую юридическую силу в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возобновления исполнительного производства либо не принятия мер по его приостановлению, а также не имел правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает возможным обязать должностных лиц СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем отмены (снятия) наложенных ограничений и арестов в период после ДД.ММ.ГГГГ, а также путем приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (до даты возникновения законных оснований к возобновлению исполнительного производства).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обязать должностных лиц СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем отмены (снятия) наложенных ограничений и арестов в период после ДД.ММ.ГГГГ, а также путем приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (до даты возникновения законных оснований к возобновлению исполнительного производства).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2025 года.