Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 10 октября 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бизнес Коннект» ...4 на постановление государственного инспектора ...5 (ЦАФАП ...1) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... государственного инспектора ...5 (ЦАФАП ...1) от ... ООО «Бизнес Коннект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и за данное правонарушение обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ... в 15:26:41 по адресу: 160 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал», Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск, ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз М1840 5490 5Р грузовой тягач седельный», г.р.з. Н 673 ТТ 62 (С...), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства является ООО «Бизнес Коннект».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Бизнес Коннект» ...4, обратился с жалобой в Сасовский районный суд ..., в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, поскольку внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам Федерального значения было осуществлено собственником автомобиля своевременно, что подтверждается платежным поручением ....

Определением Сасовского районного суда ... от ... жалоба ООО «Бизнес Коннект» направлена для рассмотрения в Луховицкий районный суд ....

В судебное заседание ...1 ООО «Бизнес Коннект» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «Бизнес Коннект» ...4 представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

...1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей «Платон» не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из обжалуемого постановления, ... государственным инспектором ЦАФАП ...1 в отношении ООО «Бизнес Коннект» вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что ... в 15:26:41 по адресу: 160 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал», Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск, ..., собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз М1840 5490 5Р грузовой тягач седельный», г.р.з. Н 673 ТТ 62, в момент фиксации правонарушения являлось ООО "Бизнес Коннект", в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: СМК № ЭМК21-115, свидетельство о поверке №С-СП/04-10/2022/191995228, поверка действительна до ....

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в момент движения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, и денежные средства имелись на расчетном счете системы «Платон», не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по следующим основаниям.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....

Из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с ... за владельцем транспортного средства ООО «Бизнес Коннект» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ... закреплено бортовое устройство ....

На момент фиксации проезда ... 15:26:41 (по московскому времени) на 160км 100м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с г.р.з. Н 673 ТТ 62, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) в период с ... 11:26:28 по ... 18:51:52 отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начисления по нему в дальнейший период.

На основании пункта 7 Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 106 вышеуказанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г.р.з. Н 673 ТТ 62 не была внесена.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ прихожу к выводу о том, что ООО «Бизнес Коннект» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Действия ООО «Бизнес Коннект» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Бизнес Коннект» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 названного Кодекса.

Факт совершения ООО «Бизнес Коннект» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на доказанность вины ООО «Бизнес Коннект», не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается, а жалоба юридического лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ...5 (ЦАФАП ...1) ... от ..., о привлечении ООО «Бизнес Коннект» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Бизнес Коннект» ...4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов