дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № (гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования № в САО «ВСК») под управлением собственника А.С. и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением собственника ФИО1 Виновником данного ДТП признан ответчик. Согласно определения компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «иные данные» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере Х руб. Х коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 112 941 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп. (л.д№).
Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), в ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. №).
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями согласился в полном объеме, вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что на момент ДТП у него не было страховки, страховой полис просрочен.
Право ответчика признать иск, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № (гражданская ответственность застрахована по договору добровольного страхования № в САО «ВСК») под управлением собственника А.С. и автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный № под управлением собственника ФИО1 (страховой полис отсутствовал), что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. №), копией страхового полиса (л.д. №).
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения (л.д. №).
А.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, что подтверждается копией акта осмотра, в котором указан перечень повреждений (л.д. №).
АО «иные данные» произведен ремонт автомобиля марки иные данные, гос. регистрационный №, по результатам которого оформлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу АО «иные данные» страховую выплату за ремонт автомобиля потерпевшего в размере Х руб. Х коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №), копией страхового акта (л.д. №).
В силу части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что на дату ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. Ответчик как собственник автомобиля марки Daewoo, гос. регистрационный знак <***> в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что риск гражданской ответственности ответчика управляющего автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, была застрахован в установленном законом порядке, а ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне, размер которого стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, а именно убытков связанные с выплатой страхового возмещения и страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х коп. (л.д. №).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере Х руб. Х коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить:
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу САО "ВСК", ИНН №, ОГРН № сумму убытков в размере 112 941 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Михин
иные данные
иные данные