Дело № 2-1604/ 2022( УИД: 44RS0002-01-2022-001228-14)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.
при секретаре Макарычеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области, ФКУ Исправительная колония № 8 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы км ФКУ ИК-8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 750 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с по С по она находилась в карантинном отделении. С по проживала в общежитии отряда №(где содержались лица, ранее отбывающие наказание в виде лишения свободы). С по ( на протяжении 44 дней) проживала в общежитии отряда №, где содержались неоднократно судимые ФИО26., ФИО11, ФИО7 С по (на протяжении 111 дней) проживала в общежитии отряда №, где с по содержалась неоднократно судимая ФИО2 С по (на протяжении 52 дней) находилась в помещении личной безопасности в камере ШИЗО № 1 ПФРСИ ФКУ ИК -8 УФСИН России по Костромской области, в связи с нарушением сотрудниками её личной безопасности. При нахождении в помещении личной безопасности, , младший инспектор отдела безопасности ФИО8 допустил повторное нарушение её личной безопасности, впустив в 18.50 час. в камеру осуждённую ФИО23 Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных и душевных страданиях, что повлекло общее значительное ухудшение состояние здоровья истца: с сентября 2019 г. ей был установлен диагноз неврит лучевого нерва, с июня 2021 г.- невралгия, с июля 2021 г.- ВСД, с августа 2021 г.- гипертоническая болезнь 1 степени, с сентября 2021 г.- астено- невротическое состояние. С учётом вышеизложенного, считает справедливой компенсацию морального вреда с учётом назначенного и пройденного лечения в местах лишения свободы, а также нахождения на постельном режиме ввиду ухудшения состояния его здоровья вследствие астено- невротического синдрома в размере 3 750 000 руб.
Для участия в деле в качестве ответчиков были привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что нарушение её прав при содержании в ИК- 8 выразилось в том, что 155 дней она содержалась с лицами, ранее отбывавшими наказания. Сотрудники ИК- 8 допустили бездействие при событиях мая 2019 г. Когда она находилась в безопасном месте совместно с ФИО9 и ФИО3, то к ним была допущена осуждённая ФИО4. Чтобы восстановить свои права, она неоднократно была вынуждена обращаться в различные надзирающие органы.
Представитель ответчиков- Федеральной службы исполнения наказаний РФ, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 8» ФИО5, действующая на основании доверенностей, обоснованность исковых требований ФИО1 не признала. В судебном заседании и письменных возражениях указала, что приказами начальника ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Костромской области от 06.12. 2018 № 151-ос «О переводе осуждённых из отряда в отряд» ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО26 были переведены из второго отряда в третий. ФИО11, ФИО7, ФИО26 ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Конфликтных ситуаций между истцом и данными осуждёнными не зарегистрировано. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, связанных с содержанием в местах лишения свободы, не влечёт компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда может быть определена судом только при наличии вины, с учётом степени причинённых нравственных или физических страданий, с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, незаконных действий( бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Считает, что заявленный размер компенсации завышен и ничем не обоснован.
Представитель третьего лица Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть № 44» ФИО6 обоснованность исковых требований не признала. В обоснование позиции в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что ФИО1 находилась под наблюдением филиала «Медицинская часть № 2» с с диагнозом « ...» За весь период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-8 она неоднократно обращалась с жалобами на состояние здоровья. В каждом случае ей была оказана медицинская помощь, проведены все необходимые обследования, консультации, в том числе, врачей- специалистов государственных учреждений здравоохранения. По результатам обследований, консультаций назначалось лечение, каждый раз с положительным эффектом.
Иные участвующие в дела лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалистов, заключение помощника прокурора г. Костромы Палюлиной Т.Ю., считающей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела ФИО1, медицинские документы, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 10 Уголовно- исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
В силу п. 11 ст. 12 вышеназванного кодекса при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.
Как следует из положений ст. 80 ч.2. и.3 Уголовно- исполнительного кодекса РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Судом установлено, что ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК - 8 в период с по
решением административной комиссии была распределена в отряд №, в котором отбывала наказание до и с по , т.е. в обычных условиях отбывания наказания с осужденными ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы: ФИО7( в период с до ), ФИО26 ( в период с по , с по ), ФИО11( с по с по )
Приказом начальника ФКУ ИК- 8 УФСИН России по №-ос от была переведена из отряда № в отряд №, где отбывала наказание до , т.е. обычных условиях отбывания наказания для впервые осуждённых к лишению свободы. В данном отряде совместно с ФИО1 отбывали наказание ранее судимые: ФИО7( в период с по ), ФИО26. ( в период с по г.) ФИО11( с по г.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт того, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России допущены нарушения требований ст. 80 УИК РФ в части раздельного содержания лиц, впервые осужденных, от ранее отбывавших лишение свободы -установлен.
Доводы истца о том, что и после освобождения из безопасного места, допущенные нарушения со стороны администрации устранены не были, т.к. она незаконно совместно содержалась с ранее судимой ФИО13, не являющейся работником правоохранительных органов, ей продолжали поступать угрозы со стороны других осуждённых(фамилии она не помнит), не нашли своего подтверждения и опровергается представленными сведениями ФКУ ИК- 8.
Судом учитывается, что Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 августа 2019 г. был установлен факт, что в период с по ФИО1 содержалась в отряде № ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Костромской области с осуждёнными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы и не являющимися бывшими работниками судов и правоохранительных органов. Судебным решением в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Оценивая доводы истца о том, что администрация исправительного учреждения, допустила бездействие, не предприняв никаких мер к тому, чтобы предотвратить конфликт, в результате которого она получила телесные повреждения и была помещена в безопасное место, суд приходит к выводу:
В соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на личную безопасность При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного
Главой XXVII (пункты 184 - 191) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 ( действовавших в рассматриваемый период), регулировался перевод осужденного в безопасное место.
Пунктами 186 - 187 Правил была определена возможность перевода осужденного в безопасное место, в том числе используемые в этих целях камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц..
Из материалов дела, личного дела ФИО1 усматривается, что в помещении отряда № ФКУ ИК-8 произошёл конфликт между осуждёнными ФИО1, ФИО14 и ФИО15, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.
ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-8 о предоставлении ей безопасного места в связи с угрозой её жизни и здоровью.
На основании постановления дежурного помощника начальника колонии от ФИО1 временно была переведена в безопасное место до прихода начальника колонии.
При проведении г. телесного осмотра осужденной ФИО1 врачом-терапевтом медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ФИО10 у истца были выявлены телесные повреждения. Информация зарегистрирована в книге регистрации сообщений о происшествиях, запись № от г.
Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 15 мая. 2019г. ФИО1 была переведена в безопасное место на срок двадцать суток. Постановление объявлено ФИО1 ДПНК г., осужденная принята в безопасное место на основании данного постановления в 20.20 час. г.
Начальником ФКУ ИК-8 г. утверждено заключение старшего оперуполномоченного оперативной группы ИК-8 ФИО16 о целесообразности перевода осужденной ФИО1 в безопасное место в целях обеспечения личной безопасности. Из указанного заключения следует, что даче объяснения ФИО1 поясняла, что в помещении отряда № перед отбоем, приблизительно в 21 час. 50 мин. у неё произошла «потасовка» с осуждёнными ФИО12 и ФИО18, вследствие чего она получила травмы. Около 22 час. ФИО1 обратилась с письменным заявлением о предоставлении безопасного места.
ФКУ ИК-8 в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Костроме направлены материалы проверки по факту выявления телесных повреждений у осужденной ФИО1, ... отбывающей наказание в ФКУ ИК-8.
Старший оперуполномоченный оперативной группы ФКУ ИК-8 ФИО16 г. обратилась к начальнику ФКУ ИК-8 с рапортом о продлении срока содержания ФИО1 в безопасном месте в целях обеспечения её личной безопасности.
Срок содержания ФИО1 в безопасном месте г. продлен на 30 суток до г.
Согласно поступившему г. уведомлению из ОП №2 УМВД России по г. Костроме в ФКУ ИК-8, постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме от г. в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений (материал проверки КУСП № от ) отказано.При проведении проверки получено объяснение, в том числе от ФИО1 и ФИО14, которые подтвердили факт произошедшего в помещении туалета конфликта в перид с 21.50- 21.55 час.
Судом проверены доводы истца, что должностным лицам ответчика было известно о поступающих в её адрес угрозах( которые открыто высказывались при проведении построения) и было допущено бездействие.
Так, опрошенная в качестве свидетеля ФИО22, исполняющая обязанности дежурного помощника начальника колонии, пояснила суду, что она помнит, что 14- обратились осуждённые ФИО24 и ФИО3 с заявлениями о помещении их в безопасное место. Пока ею решался вопрос об их помещении, поступило сообщение, что ФИО1 также желает быть помещенной в безопасное место в связи с угрозой её жизни и здоровью. Ею было принято решение о помещении её в безопасное место до прихода начальника колонии. Чтобы в адрес ФИО1 поступали угрозы от других осужденных на поверке, она не слышала.
Свидетель ФИО31 пояснил суду, что в его должностные обязанности оперативного уполномоченного входит пресечение правонарушений. О произошедших событиях он в настоящее время ничего не помнит. Почему в эту ночь он дежурил в отряде, где отбывала наказание ФИО1, он также не помнит, допускает возможность того, что было «усиление». Ему известно, что ФИО1 написала заявление и на его основании была помещена в безопасное место. При конфликте осуждённых он не присутствовал.
Свидетель ФИО17 пояснил, что в период с 2017-2022 г.г. он работал в ИК – 8 командиром пожарной охраны. Истец ФИО1 ему знакома. Помнит, что в его оставили на круглосуточное дежурство для осуществления надзора за порядком. Он был в помещении отряда, где содержалась ФИО1 Ему известно, что в помещении туалета между осуждёнными возник конфликт. Свидетелем данного конфликта он не был. Ему позвонили и приказали, чтобы он проводил ФИО1 в помещение личной безопасности. После конфликта он остался в помещении отряда.
Анализ вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что доводы истца о бездействии администрации, не нашли своего подтверждения, т.к. факты того, что должностным лицам ответчика было известно о том, что жизни и здоровью истца ФИО1 угрожает опасность- не нашли своего подтверждения; конфликт осуждённых произошёл примерно в 21.50-21.55 час. в помещении туалета, в отсутствии кого-либо из должностных лиц ФКУ ИК- 8; после получения заявления ФИО1, в 22.30 час. ФИО1 была помещена в безопасное место.
Анализируя доводы истца о незаконном, по её мнению, допуске в 18.50 час. младшим инспектором отдела безопасности ФИО8 в помещение личной безопасности осуждённой ФИО23, суд приходит к следующему:
Поводом для перевода истца в безопасное место послужило то, что возник конфликт с другими осуждёнными, в результате которого она получила телесные повреждения.
Данное обстоятельство, с учётом анализа норм ст. 13 УИК РФ, позволяет суду сделать вывод, что перевод в безопасности место в отношении истца был осуществлён с целью исключить контакт истца с другими осужденными и таким образом обеспечить её личную безопасность.
Следовательно, допуск в камеру, другой осуждённой, в данном случае, суд расценивает как нарушение прав истца на личную безопасность, гарантированную нормами Уголовно- исполнительного кодекса РФ.
Факт допуска в камеру осуждённой ФИО23 подтверждается не только пояснениями истца, но и письменными пояснениями ФИО3, заявлением ФИО3 на имя начальника отдела безопасности, ответом имя ФИО25 подписанным начальником ФКУ ИК-8 ФИО19, из которого следует, что в отношении ФИО8 проведена проверка, ему строго указано на неукоснительное соблюдение требований уголовно- исполнительного законодательства РФ, исполнение своих должностных обязанностей, письменным объяснением ФИО8.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 отрицал факт допуска в камеру ШИЗО осуждённой ФИО4, допуская, что она могла мыть полы, когда он открывал двери камеры.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе:…..право на личную безопасность( п.2), В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (п. 13).Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий( п. 14).
При таких обстоятельствах, факт допуска в помещение личной безопасности, осуждённой, суд расценивает как нарушение личной безопасности истца, т.е. нарушением условий её содержания.
Можно, по мнению суда, отнести к нарушениям условиям содержания, также факт совместного содержания истца длительное время с лицами, ранее отбывавшими лишение свободы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующее о том, что со стороны должностных лиц ФКУ ИК- 8 были нарушены условия содержания истца ФИО1,по поводу указанных нарушений истец неоднократно в период нахождения в местах лишения свободы, обращалась с письменными жалобами в надзирающие органы, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что доводы истца ФИО1 о том, что в результате переживаний из-за нарушения её прав ответчиком, произошло значительное ухудшение общего состояние её здоровья, в результате чего: с сентября 2019 г. ей был установлен диагноз неврит лучевого нерва, с июня 2021 г.- невралгия, с июля 2021 г.- ВСД, с августа 2021 г.- гипертоническая болезнь 1 степени, с сентября 2021 г.- астено- невротическое состояние- не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом положений ст. 56 ГПК РФ, судом предлагалось истцу ФИО1 представить доказательство: заключение судебно- медицинской экспертизы, которое бы позволило сделать вывод о наличии- отсутствии связи между допущенными нарушениями условий содержания и возникшими у неё заболеваниями, но от предоставления данного вида доказательств истец отказалась.
Оснований для назначения данной судебно- медицинской экспертизы по инициативе суда, не имеется.
При принятии решения в данной части суд учитывает показания врачей-специалистов:
Так, врач-специалист Костромской областной клинической больницы имени Королёва Е.И. -ФИО20 сообщил суду, что заболевание неврит ветви лучевого нерва может относится к периферическому заболеванию нервной системы. Причины образования данного заболевания различны, но наиболее распространенные: сдавление(механическое сдавление предплечья), токсическое поражение( алкоголизм либо отравление организма другими токсичными веществами),инфекционные поражения(перенесённые инфекционные заболевания), либо(как наиболее вероятная)- дегеративные заболевания позвоночника. Исходя из представленных документов, это заболевание шейного отдела позвоночника. Диагноз невралгия некорректный, имеется указание на межреберную невралгию слева, которое является проявление остеохондроза грудного отдела позвоночника. В декабре 2018 г. у истца выявлена ..., что является проявлением остеохондроза поясничного отдела. Для установления причин имеющихся заболеваний более точно необходимо провести судебно- медицинскую экспертизу.
Судом оценены данные медицинской карты истца ФИО1 из которой явно следует, что заболевания различных отделов позвоночника, указанные специалистом как наиболее вероятные причины заболеваний: неврит ветви лучевого нерва, межреберной невралгии, были выявлены у истца при прибытии и в ФКУ ИК-8, об этом свидетельствуют записи в амбулаторной карте от , , что позволяет суду сделать вывод, что они в причинной связи с нарушениями условий содержания не состоят. Иные доказательства суду не представлены.
В части наличия- отсутствия у истца ФИО1 ..., которое она связывает с наличием психо-травмирующей ситуации в мае 2019 г. и нарушением её прав, судом была опрошена врач- психиатр Костромской областной клинической больницы имени Королёва Е.И. – ФИО21, которая пояснила суду, что астено-невротическое состояние- это синдром, возникающий на фоне стрессовой ситуации, характеризующийся слабостью и утомляемостью. Причиной возникновения астено-невротического состояния могло явиться содержание истца в местах лишения свободы либо реакция на острый стресс. Причиной стрессовой ситуации может явиться наследственность, повышенная чувствительность, все это зависит от человека. Но исходя из записей в медицинских документах истца ... у неё не было, потому что он не описан в медицинской карте. Следует считать, что вывод о его наличии в карте установлен некорректно. Исходя из имеющихся записей в медицинской карте об имеющейся у истца раздражительности, невротических реакциях, это может быть следствием трудностей нахождения в заключении.
В части возникновения у истца заболевания: вегето- сосудистая дистония, суд принимает во внимание данные Выписки из амбуларной карты истца Поликлинического отделения № 1 ОГБУЗ «Серпуховская центральная районная больница» от ( представлена истцом) из которых следует, что указанный диагноз был поставлен истцу , т.е. до помещения в ФКУ ИК- 8.
В части заболевания: гипертоническая болезнь 1 степени, суд принимает во внимание, что он установлен истцу с при осмотре фельдшером. истец ФИО1 была осмотрена врачом- терапевтом, данный диагноз в данных врачебного осмотра не указан. В дальнейшем при осмотре врачом- терапевтом указание на данный диагноз, также отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что получение вышеназванного заболевания находится в причинной связи с нарушениями прав истца, установленными судом.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом степени нравственных страданий истца( испытанных ею волнениях и переживаниях из-за нарушения её прав) степени вины ответчика, продолжительности нарушенитя, обстоятельств его причинения, с учётом требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд считает необходимым определить в размере 30 000 руб.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области, ФКУ Исправительная колония № 8 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000( тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья Нефёдова Л.А.