Решение по делу № 2-1912/2025 от 20.11.2025 | Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением, к <ФИО> о взыскании 212 888 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик не был застрахован.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

07RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 20 ноября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании 212 888 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, и расходов по уплате госпошлины в размере 7 387 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО1 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком действия договора в период времени с 11.08.2023г. по 10.08.2024г. при управлении транспортным средством ВАЗ 21120, гос.номер В 531 ОА-26. принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2.

17.09.2023г. примерно в 11 ч.32 мин., на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21120». гос.номер В5310А-26. под управлением ФИО1 (Ответчика), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис ТТТ 7042531664) он в качестве водителя к управлению данным ТС допущен не был и а/м «Мерседес Бенц GL500». гос. номер №. под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» транспортного средства «Мерседес Вёнц GL500». гос. номер K924PO-I26. принадлежащего ФИО3, установлена вина Ответчика - ФИО1, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2023г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

05.10.2023г. потерпевший ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №OSG-23-l 64278 от 13.10.2023г., заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование», произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000руб. па расчетный счет последнего. Оплата произведена платежным поручением АО «Тинькофф Банк» № от 15.10.2023г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просил пересмотреть страховое событие и произвести доплату страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело данное заявление и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСА ГО №OSG-23-164278 от 11.11.2023г., заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование», произвело доплату страхового возмещения в сумме 112 888 руб. на расчетный счет последнего. Оплата произведена платежным поручением АО «Тинькофф Банк» № от 14.11.2023г.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения на общую сумму 212 888 руб.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «Тинькофф Страхование» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование. Истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в размере 212 888 руб. платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 20.02.2024г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ. то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС. которые подтверждаются:

- актом осмотра ООО «Ассистанс ЛАТ» № от 05.10.2023г.;

- актом передачи выполненных работ от 05.10.2023г. на сумму 1 188 руб.;

- расчетом стоимости ремонта АО «Тинькофф Страхование» от 28.09.2023г. в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составила 211 700 руб.;

- соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №OSG-23-164278 от 13.10.2023г. заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением АО «Тинькофф Банк» № от 15.10.2023г.. которым АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение ФИО3 в сумме 100 000 руб.;

- соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №OSG-23-l64278 от 11.11.2023г. заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением АО «Тинькофф Банк» 812724 от 14.1 1.2023г.. которым АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение ФИО3 в сумме 1 12 888 руб.;

- платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от 20.02.2024г.. которым осуществлена выплата САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в сумме 212 888 руб.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Неоднократно направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. «Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) следует, что:

- ч.1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

- ч.6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14. «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) следует, что:

- к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. б).

Как следует из исследованных судом материалов дела, 11.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО1 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком действия договора в период времени с 11.08.2023г. по 10.08.2024г. при управлении транспортным средством ВАЗ 21120, гос.номер В 531 ОА-26. принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2.

05.10.2023г. потерпевший ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

- актом осмотра ООО «Ассистанс ЛАТ» № от 05.10.2023г.;

- актом передачи выполненных работ от 05.10.2023г. на сумму 1 188 руб.;

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований не имеется.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик не был застрахован.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 387 руб. что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2025г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в 212 888 руб. и 7 387 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна: Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →