Дело № 2-257/2023г.

УИД № 23RS0005-01-2023-000231-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 03 мая 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2022г. в 18 час. 50 мин. на 12км. + 100м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ..., госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и животного (коровы), находившегося на проезжей части в темное время суток в отсутствие контроля со стороны её собственника ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2022г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан ... ... г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно экспертному заключению № 00108 от 10 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан ... г/н № составляет 517 498,66 руб. Указанная в экспертном заключении сумма является необходимой для приведения имущества в первоначальное состояние (до ДТП). Согласно закону Краснодарского края от 02 декабря 2004 года №800-ЗК «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль по содержанию домашнего животного (коровы), в результате чего животное (корова) находилось на проезжей части в темное время суток, являющейся дорогой для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля в размере 517 498,66 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 550 руб. и судебные издержки: расходы по оплате гос. пошлины - 8 375 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения и суду пояснили, что размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки Ниссан ... г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 в результате ДТП 01.10.2022г. является чрезмерно завышенным. Кроме того, в ЛПХ ФИО3 имелось 20 голов КРС, которые по состоянию на 02.11.2022г. в количестве 20 голов были сданы на убой, что подтверждается приемной квитанцией. Следовательно, корова, ставшая причиной ДТП 01.10.2022г. не принадлежит ответчику ФИО3 и он не должен нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб. 03.05.2023г. ответчиком ФИО3 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2022г.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно закону Краснодарского края от 02 декабря 2004 года №800-ЗК «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.10.2022 года следует, что 01.10.2022г. в 18 час. 50 мин. на 12км + 100м владелец КРС (коровы) ФИО3 допустил безнадзорное нахождение своего животного (коровы) на проезжей части и в темное время суток в результате чего КРС (корова) создало помеху в движении ТС автомобиля Ниссан ..., госномер №, под управлением ФИО5, в результате чего произошел наезд на животное. Автомобилю Ниссан NP 300 PIK UP, госномер № были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передние левая и права фары, передний Г.Р.З., переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка переднего левого крыла, подкрыльник передний левый, скрытые механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Копия данного постановления получена ФИО3 01.10.2022г., о чем имеется его собственноручная подпись.

Из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от 01.10.2022 года следует, что постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступило в законную силу.

Из имеющегося в материалах дела отчета № 00108 от 10.11.2022г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Ниссан ..., госномер №, подготовленного ИП ФИО12 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ..., госномер № (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 517 498,66 руб.

Однако, к экспертному заключению № от 10.11.2022г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Ниссан ..., госномер №, подготовленного ИП ФИО12, суд относится критически, поскольку данное заключение было представлено в суд самой истицей ФИО1, а не назначено определением суда; эксперт-техник ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а поставленные перед специалистом вопросы не устанавливались судом.

Определением Апшеронского районного суда от 06.02.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Ниссан ..., государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и без учета износа на дату ДТП – 01.10. 2022 года? Производство экспертизы поручено экспертам ООО Оценка и Право».

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Оценка и Право» № 03-17 от 06.03.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки Ниссан ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: с учетом износа 172 400,00 (Сто семьдесят две тысячи четыреста рублей); без учета износа 490 800,00 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот рублей).

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право» № 03-17 от 06.03.2023г. выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право» № 03-17 от 06.03.2023 года имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка и Право» № 03-17 от 06.03.2023 года в качестве допустимого доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доводам ответчика о том, что в ЛПХ ФИО3 имелось 20 голов КРС, которые по состоянию на 02.11.2022г. в количестве 20 голов были сданы на убой, суд относится критически, поскольку в судебное заседание ни приемная квитанция, ни иные документы, подтверждающие забой 20 голов КРС, принадлежащих ФИО3, представлены не были.

Поскольку при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль по содержанию домашнего животного (коровы), в результате чего животное (корова) находилось на проезжей части в темное время суток, являющейся дорогой для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям; вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела, а в результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 800 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 550 руб. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 8 375 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО3 может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то суд считает необходимым наложить арест на имущество ФИО3, в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 12.07.2011 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе, код подразделения 230-028) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 490 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 8 375 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.