Решение по делу № 2А-1274/2023 от 05.04.2023 - о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Дело № 2а-1274/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000999-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 29.07.2020 решением Советского районного суда г. Омска было постановлено: «Обязать ТСН «СНТ «Химик» предоставить ФИО1, ФИО3 заверенные в порядке, установленном законом, копии следующих документов: 1. Протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2018, 2019, 2020 годы; 2. Актов ревизионной комиссии за 2017, 2018, 2019 годы; 3. Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018, 2019 годы; 4. Приходно-расходных смет за 2017, 2018, 2019 годы; 5. Отчет об исполнении смет за 2017, 2018, 2019 годы.».

Данное решение Советского районного суда г. Омска председатель правления ТСН «СНТ «Химик» ФИО4 не выполнил.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39613/21/55004-ИП.

30.08.2022 она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительского производства на основании исполнительного листа ФС № 030498537 к руководству ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Ответ на указанное заявление ею не был получен, и она не была вызвана судебным приставом-исполнителем.

16.03.2023 на заседании Советского районного суда она узнала от юриста ТСН «СНТ «Химик», что судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено данное исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства ей не было вручено.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 39613/21/55004-ИП, возобновить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что в 2021 году получила от должника бандероль с документами, однако высланные копии документов не соответствовали решению суда, в частности она получила: протоколы общих собраний за 2018, 2019 годы, замечаний не имеет; протоколы собрания членов правления СНТ «Химик» за 2018, 2019, 2020 годы, вместо протоколов заседания правления за 2018, 2019, 2020 годы; акты ревизии за 2017, 2018, 2019 годы, но без приложений; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017, 2018, 2019 годы, но с ее содержанием она не согласна; приходно-расходные сметы за 2017, 2018, 2019 годы, замечаний не имеет; отчеты об исполнении смет за 2017, 2018, 2019 годы, однако не согласна как с наименованием документов, так и с их содержанием. После получения документов о их несоответствии решению суда, о наличии нему по ним замечаний судебному приставу-исполнителю не сообщала, по данному вопросу не обращалась, до направления заявления. Настаивала на том, что копию постановления об окончании исполнительного производства, а также ответ на поданное ей заявление о возобновлении исполнительного производства она не получала. Обратила внимание на то, что ТСН «СНТ «Химик» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и о порядке его исполнения, тем самым откладывая исполнение решения суда. Об окончании исполнительного производства не знала, заявление о его возобновлении написала, предполагая, что оно окончено. 16.03.2023 узнала об окончании исполнительного производства. Полагала, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, соответственно не пропущен. Если суд посчитает процессуальный срок подачи административного иска пропущенным, ходатайствовала о его восстановлении, о чем также указала в письменных пояснениях (л.д. 64). В качестве причин пропуска срока указала на неполучение постановления об окончании исполнительного производства, неполучение ответа на поданное заявление. Пояснила, что копия заявления от 30.08.2022 (л.д. 9) приобщена к административному иску ошибочно, поскольку данное заявление подавалось в рамках иного исполнительного производства № 70128/21/55004-ИП. Просила административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 39-41), по основаниям которого просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснил, что должником была предоставлена почтовая опись документов, направленных взыскателю, которые соответствовали документам, указанным в решении суда. После поступления обозначенных документов в службу судебных приставов ждал обращения взыскателя. Не получив от ФИО1 каких-либо замечаний, вынес постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю заказной почтой и получена ФИО1 На заявление административного истца также был дан ответ, который направлен в адрес ФИО1 заказной почтой и ей получен. С учетом изложенных обстоятельств указал на то, что исполнительное производство окончено законно, а также заявил о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском о незаконности действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ТСН «СНТ «Химик» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 39613/21/55004-ИП, возбужденное 20.02.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030498541, выданного 15.12.2020 Советским районным судом г. Омска, взыскатель ФИО1, должник ТСН «СНТ «Химик» (л.д. 15-17).

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и содержания исполнительного документа следует, что предметом исполнения является: «Обязать товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» предоставить ФИО1, ФИО3 заверенные копии документов: протоколов общих собраний за 2018, 2019, протоколов заседаний правления за 2018, 2019, 2020 годы, актов ревизионной комиссии за 2017, 2018, 2019 годы, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, приходно-расходных смет за 2017, 2018, 2019 годы, отчетов об исполнении смет за 2017, 2018, 2019 годы» (л.д. 15-17, 18-19).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения у председателя правления ТСН «СНТ «Химик» ФИО4, согласно которым от исполнения решения суда он не отказывается и готов предоставить заверенные копии документов, указанных в исполнительном документе ФС № 030498541, взыскателю (л.д. 22).

Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства описи вложения почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 64408957004566, из ТСН «СНТ «Химик» в адрес ФИО1 06.03.2021 были направлены следующие документы: протоколы общих собраний за 2018, 2019; протоколы заседаний правления за 2018, 2019, 2020 годы; акты ревизии за 2017, 2018, 2019 годы; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017, 2018, 2019 годы; приходно-расходные сметы за 2017, 2018, 2019 годы; отчеты об исполнении смет за 2017, 2018, 2019 годы (л.д. 23, 24).

Указанные документы были получены лично ФИО1 10.03.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64408957004566 (л.д. 27).

Согласно отобранному судебным приставом у председателя правления ТСН «СНТ «Химик» ФИО4 27.05.2021 объяснению, решение суда по делу № 2-1969/2020 (исполнительный лист ФС № 030498541) было исполнено в полном объеме, перечень определенных решением суда документов передан ФИО1 (л.д. 28).

02.06.2021 исполнительное производство № 39613/21/55004-ИП было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 03.06.2021 заказным письмом, которому изначально присвоен ШПИ 64497260000518, в последующем почтой России ШПИ изменен на 64405055003712, то есть в установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ срок, и получена заявителем 09.06.2021, что следует из снимка экрана программы АИС ФССП России, списка № 1859 внутренних почтовых отправлений от 03.06.2021, списка внутренних почтовых отправлений от 04.06.2021, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405055003712 (л.д. 30, 31, 55, 56-57, 58-59, 63).

Вопреки доводам административного истца о несоответствии высланных ей копий документов решению суда, представленные ФИО1 на обозрение суда в судебном заседании документы, которые она получила 10.03.2022, а именно: протоколы общих собраний за 2018, 2019 годы; протоколы собрания членов правления СНТ «Химик» за 2018, 2019, 2020 годы; акты ревизии за 2017, 2018, 2019 годы; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017, 2018, 2019 годы; приходно-расходные сметы за 2017, 2018, 2019 годы; отчеты об исполнении смет за 2017, 2018, 2019 годы, соответствуют указанному в решении суда перечню, а также перечню, отраженному в почтовой описи, при этом наименование документов, которое незначительно отличается от их наименования, указанного в жилищном законодательстве и решении суда, само по себе не свидетельствует о непредоставлении требуемого перечня документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал достоверными сведениями об исполнении должником ТСН «СНТ «Химик» решения суда по делу № 2-1969/2020 (исполнительный лист ФС № 030498541) в полном объеме, а также подтверждающими это документами, о чем свидетельствует факт получения по почте 10.03.2021 ФИО1 полного перечня документов, определенных решением суда по делу № 2-1969/2020 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 16.11.2020).

В период, со дня получения копий документов – 10.03.2021, по дату окончания исполнительного производства – 02.06.2021, от взыскателя ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо замечаний, касающихся несоответствия решению суда копий документов, полученных ею от должника ТСН «СНТ «Химик», не поступало. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно окончил исполнительное производство № 39613/21/55004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что решение Советского районного суда г. Омска председатель правления ТСН «СНТ «Химик» ФИО4 не выполнил, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заявлению ФИО1 от 08.09.2022, которое было подано в отдел судебных приставов Советского административного округа г. Омска на имя начальника 13.09.2022, ФИО1 просила возобновить исполнительное производство № 39613/21/55004-ИП и обязать должника предоставить ей документы в соответствии с решением суда утверждая, что высланные ей документы почтой 06.03.2021 не соответствовали указанным в решении суда (л.д. 32).

При этом суд отмечает, что как описательная часть заявления, так и его просительная часть не содержит требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо его решений, постановлений незаконными, напротив, исходя из просительной части заявления следует, что заявитель указывает на необходимость выполнения определенных процессуальных действий в порядке установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, таким образом, несмотря на обращение ФИО1 с заявлением к начальнику отдела судебных приставов, исходя из содержания самого заявления и ее просительной части, оно является по своей сути заявлением, адресованным к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, заявление было правомерно передано на рассмотрение по существу судебному приставу ФИО2, исходя из поставленных в нем вопросов о выполнении процессуальных действий по исполнительному производству, которое вел этот пристав. В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Выполнение изложенных в заявлении действий не отнесено к компетенции старшего судебного пристава.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на заявление ФИО1 был дан мотивированный ответ и приведены основания, по которым поданное административным истцом заявление не подлежит удовлетворению. В ответе также указано, что исполнительное производство № 39613/21/55004-ИП 02.06.2021 окончено фактическим исполнением (л.д. 36).

04.10.2022 указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом и получен лично административным истцом 07.10.2022, что следует из снимков экрана программы АИС ФССП России и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 64405074094432 (л.д. 37, 38, 42).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о неполучении ею ответа на свое заявление от 08.09.2022 из ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области являются надуманными и подлежат отклонению.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в ходе судебного заседание было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, в обосновании причин пропуска срока указав, что согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и ею не были получены постановление об окончании исполнительного производства и ответ на поданное заявление от 08.09.2022. 16.03.2023 на заседании Советского районного суда она узнала от юриста ТСН «СНТ «Химик», что судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено исполнительное производство, в связи с чем полагала, что процессуальный срок не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из описи почтового отправления следует, что ФИО1 направлены копии следующих документов: протоколов общих собраний за 2018, 2019; протоколов заседаний правления за 2018, 2019, 2020 годы; актов ревизии за 2017, 2018, 2019 годы; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018, 2019 годы; приходно-расходных смет за 2017, 2018, 2019 годы; отчетов об исполнении смет за 2017, 2018, 2019 годы (л.д. 23), которые она получила лично 10.03.2021 (л.д. 27), с их содержанием ознакомилась.

Как ранее указывалось, копия постановления об окончании исполнительного производства № 39613/21/55004-ИП была направлена в адрес ФИО1 03.06.2021 и получена ею лично 09.06.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405055003712 (л.д. 63).

В этой связи доводы ФИО1 о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства ей не была вручена и о том, что об окончании исполнительного производства ей стало известно только 16.03.2023 на судебном заседании в Советском районном суде г. Омска от юриста ТСН «СНТ «Химик», суд отклоняет как надуманные и противоречащие материал дела.

Таким образом, поскольку ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства 09.06.2021, т.е. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, она могла обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя в указанной части не позднее 23.06.2021, в свою очередь в части несогласия с содержанием ответа на свое обращение от 08.09.2022, могла обратиться в суд с заявлением не позднее 21.10.2022.

Однако с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска только 17.03.2023, что следует из входящего штампа (л.д. 5), т.е. за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным иском.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и, с учетом установленных судом обстоятельств, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство административного ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления надлежит отказать.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности возобновить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023.

Судья А.В. Писарев