Решение по делу № 2-4501/2022 от 22.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-822/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-005030-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Жана А.С. денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29 августа 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 797 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать денежные средства в размере по 19 800 руб. ежемесячно, до 21 числа каждого месяца, по 21 августа 2024 года. Договор займа был оформлен распиской от 29 августа 2019 года, выданной ФИО2, также удостоверяющей фактическую передачу суммы займа. Согласно расписке, сумма займа предоставлялась заемщику до 21 августа 2024 года, с ежемесячной оплатой денежных средств, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). С июня 2022 года ответчик перестал выплачивать денежные средства, причины не объяснил. 05 августа 2022 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на нее не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с Жана А.С. долг по договору займа за период с июня по ноябрь 2022 года в размере 118 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дополнительно заявила, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и выплаты ей денежных средств ответчиком не представлено, считает необходимым заявить требование о расторжении договора займа. Сумма долга за период с июня 2022 года по август 2024 года составляет 514 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть кредитный договор займа от 29 августа 2019 года, заключенный между нею и ФИО2, взыскать с Жана А.С. долг по договору займа в размере 514 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования 14 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор займа предусматривает выплату процентов в размере 16,9% годовых, в связи с чем полная сумма подлежащих возврату денежных средств, при соблюдении сроков возврата очередной суммы займа, должна была составить сумму в размере 1 179 026 руб., ФИО1 просила взыскать с Жана А.С. задолженность по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 504 420,39 руб., из которых: сумма долга по договору займа – 436 812,72 руб.; проценты за пользование заемными денежными средства за период с 22 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года – 68 607,67 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по дату вынесения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.

Определением суда от 26 апреля 2023 года по данному гражданскому делу производство в части требования о расторжении договора займа от 29 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прекращено в части в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что ранее сожительствовала с ответчиком, были фактически семейные отношения, материально помогали друг другу. Жан А.С. решил поменять место работы, потому что его не устраивала зарплата, хотел уехать работать за границу. У него было очень много кредитных обязательств, алименты на двоих детей. Кредиты он пытался рефинансировать, но не получилось. В этот момент она предложила ему свою помощь, оформила кредит на себя, при заключении кредитного договора присутствовали вместе. Потом приехали домой, ответчик написал расписку, а она передала ему деньги. Полученными деньгами он закрыл свои кредиты и кредитную карту. Проживали вместе с 2008 года. После написания расписки также продолжали жить вместе. Расписка была составлена в виде подстраховки. Кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен ею 29 августа 2019 года. Денежные средства получила наличными. Сумма в расписке указана с процентами по кредитному договору. До мая 2022 года Жан А.С. выплачивал ей деньги каждый месяц без всяких проблем. В мае у него образовалась новая семья, они разошлись, а в июне 2022 года он отказался давать деньги. Расписка составлена, возможно, юридически неграмотно, но она была составлена как договор займа с учетом процентов. Жан А.С. должен был вернуть ей сумму денег, аналогичную той, которую она выплатит банку по своему кредиту, именно на таких условиях была составлена расписка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2644449 от 10 марта 2023 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что согласно указанной расписке Жану А.С. истцом переданы денежные средства, которые были получены по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк. Жан А.С. взял на себя обязательства по погашению задолженности по заключенному кредитному договору, в соответствии с графиком и процентами. Соответственно, оплата по расписке производится ежемесячно до 21 числа в сумме 19 800 руб. Ответчик обязался передавать деньги истцу, которая в свою очередь вносит их в счет погашения кредитной задолженности. На тот момент Жан А.С. не мог получить кредит, поэтому по договоренности истец оформила на себя кредитный договор, который Жан А.С. обязался погасить. По условиям расписки Жан А.С. обязался вернуть всю сумму кредита вместе с процентами. Сам ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного ФИО1 на 60 месяцев. Учитывая свободу договора между лицами, стороны пришли к условиям, указанным в расписке. ФИО1 передает ему денежные средства, полученные по кредиту, а Жан А.С. обязуется вернуть сумму с учетом процентов. Сумма 19 800 руб. в месяц складывается из основного долга и процентов. За 20 месяцев Жан А.С. денежные средства выплатил. На 2024 год сумма выплат должна составить 1 168 000 руб. При оплате кредитных обязательств частями при пропуске очередного платежа, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о досрочной оплате. Расписка – это договор займа с условиями возврата денежных средств. Требование о досрочной оплате – норма законодательства, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право истребовать денежные средства в полном объеме за весь период. В данном случае расписка является договором займа. Данная денежная сумма была получена ФИО2 под 16,9% годовых с условием возврата до 2024 года с учетом процентов. Сумма денежных средств для возврата, которая была оговорена между сторонами, составляет 1 168 000 руб., соответственно в сумму возвращенных денежных средств входят также проценты за пользование данными средствами. Жан А.С. нарушил обязательства по ежемесячной оплате займа, поэтому ФИО1 вправе требовать взыскания остатка займа, с причитающимися процентами.

Ответчик Жан А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования от 08 апреля 2023 года указывал, что данная расписка является сфальсифицированным доказательством. ФИО1 и он проживали совместно с 2010 года по май 2022 года, вели общее совместное хозяйство. ФИО1 неоднократно брала кредиты на свое имя. В период с 2019 года по настоящее время он работает в Германии. Размер дохода позволял ему в период совместного проживания с истцом с 2010 года по май 2022 года приобретать автомобили (один из которых был зарегистрирован на имя истца), земельный участок, в квартире, принадлежащей ФИО1, сделан дорогостоящий ремонт за счет его средств. В сентябре 2019 года ФИО1 взят потребительский кредит на ее имя, предусматривающий обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 118 800 руб. Денежные средства по кредитному договору были получены ею, сняты с ее расчетного счета наличными денежными средствами. После снятия наличных денежных средств ФИО1 с дочерью Юлией уехали на отдых в Турцию. Таким образом, истец распорядилась полученными заемными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. ФИО1 поставила его в известность о том, что ею получен кредит, но никаких требований по оплате ежемесячных кредитных платежей к нему не предъявляла. Расписку в день получения ФИО1 кредита он не писал. В период с августа 2019 года по май 2022 года ежемесячно передавал истцу деньги на общее хозяйство, в том числе - на погашение взятого ею кредита, но не в качестве возврата займа, а как своей любимой женщине на необходимые ей нужды. В мае 2022 года истец инициировала конфликт, по ее инициативе совместная жизнь прекратилась. В июне 2022 года, когда он приехал из Германии в г. Калининград, истец выдвинула требования о возврате ей денежных средств в сумме 160 000 руб., которые он якобы должен ей по расписке. Именно тогда он и услышал от ФИО1 в первый раз о существовании расписки. На просьбу предъявить расписку, ФИО1 ответила категорическим отказом. Более того, ФИО1 стала шантажировать тем, что если он не вернет ей денежные средства, то она пустит расписку в ход и ему закроют выезд за границу. Денежные средств в размере 160 00 руб. были переданы истцу в присутствии свидетелей, в период с 12 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, когда он находился в г. Калининграде. На его номер телефона в Ватсапе был сброшен текст расписки, из которой следует, что «Жан А.С. взял у ФИО1 деньги в сумме 797 000 руб., которые обязуется возвращать по кредитному договору на ее имя с 21 сентября 2019 года в размере 19 800 руб.». Договор процентного займа к расписке не приложен, как не указано в расписке, что денежные средства были переданы и приняты сторонами. Когда между ними произошел в 2022 году очередной конфликт, еще в период совместного проживания, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему был надиктован какой-то текст ФИО1 Данный факт подтверждается тем, что в тексте так называемой расписки, имя «Александр» написано как «Александер», почерк неровный. Расписка не содержит сведений о том, в каком количестве и когда были переданы денежные средства от ФИО1 Жану А.С. Из текста расписки усматривается, и не оспаривается ФИО1, что денежные средства Жан А.С. будет передавать для погашения по кредитному договору на ее имя. Расписка была написана им гораздо позже фактического получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору на ее имя. Таким образом, расписка не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы заемщику, а также на обязательство, по которому заемщик гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Таким образом, со стороны истца усматривается наличие признаков использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительные цели которых - незаконное обогащение за его счет. Никаких денег от ФИО1 он не получал, перевод ею 300 000 руб. на его карту был осуществлен в период совместного проживания и эти деньги использовались ими на общие семейные нужды, расписка была написана в 2022 году, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицает, что он выплатил за нее долг по кредиту более 600 000 руб. В июне 2022 года он при свидетелях передал ей 160 000 руб., но при этом она никакой расписки в получении этих денег от него не написала. Тогда же в июне 2022 года он первый раз узнал о расписке, но она ее не показала, стала шантажировать. В октябре 2022 года она обратилась в суд, чтобы выписать его из квартиры, когда он находился в Германии, и также подала в суд по поводу расписки, зная, что он не находится в Калининграде и ему невозможно будет защитить свои права. Считает, что действия ФИО1 направлены на неосновательное обогащение за его счет. В связи с изложенным, просил признать договор займа между ними ничтожным (незаключенным), расписку - безденежной, поскольку факт передачи ему со стороны ФИО1 денежных средств по данной расписке ничем не подтвержден, а также просил установить отсутствие у него каких-либо обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, взятому ФИО1 на свое имя (л.д. 121-125).

Представитель ответчика Жана А.С. – Жан Э.Э., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2528665 от 16 августа 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, просила в иске отказать. Дополнительно поясняла, что расписка была дана с целью подстраховаться, реальный доход истца не позволял выплачивать такой кредит. О расписке Жан А.С. узнал только в августе 2022 года. До этого он оплачивал взятый на имя ФИО1 кредит. Он переводил и другие денежные средства, в ее распоряжении была его банковская карта. О существовании кредитов ему было известно. Он оплачивал кредиты ФИО1 добровольно, по его желанию. Расписка была ему предъявлена в августе 2022 года. ФИО1 сказала, что расписка писалась в счет закрытия кредитных обязательств, они посчитали, сколько он выплатил к этому времени, ему было известно, что истец платит по 19 800 руб. ежемесячно, посчитали сумму. Истец объяснила, что указанная расписка дана им с целью погашать её кредит, и что он должен еще 160 000 руб. Он сразу отдал деньги ей наличными и полагал, что его обязательства выполнены. Забрав деньги, расписку ФИО1 ему не отдала, это была тяжелая ссора, денежные средства он буквально швырнул в ФИО1 Также указала, что ответчик не помнит обстоятельства составления расписки, потому что был пьян. Оригинала расписки у него не было, поэтому ни в какие правоохранительные органы он не обращался. Расписок он мог написать сколько угодно, потому что иногда злоупотреблял спиртными напитками. Кредитная карта Жана А.С. была оставлена истцу, она самостоятельно снимала денежные средства. Ответчик закрыл сумму, указанную в расписке. В связи с чем, заявленные истцом требования имеют цель обогащения за счет Жана А.С. Ответчик не знал о расписке, он получил фотографию расписки в социальной сети, а позже вспомнил, что какую-то бумагу, которую ему надиктовала ФИО1, видимо эту расписку. Расписку писал он, но не осознавал, что делает, поскольку с ошибками написал даже собственное имя. Расписка была написана позже, чем истец взяла кредит, и была составлена уже в тот момент, когда между сторонами были конфликтные отношения. Жан А.С. данную расписку в судебном порядке не оспаривал, потому что был уверен, что в полном объеме выполнил свои обязательства.

В письменных возражениях от 11 мая 2023 года представитель ответчика указывала, что как следует из оригинала представленной истцом расписки, «ФИО2 взял у ФИО1, деньги в сумме 797 000 руб.». Истец утверждает, что подтверждением передачи денежных средств является наличие на счету денежных средств, перечисленных по кредитному договору на имя ФИО1, прикладывая документы из ПАО «Сбербанк России» о том, что 21 августа 2019 года на ее расчетный счет была зачислена сумма 797 000 руб. руб. Из предоставленных истцом документов однозначно усматривается, что на имя Жана А.С. ФИО1 было перечислено 300 000 руб. 21 августа 2019 года; 2 100 руб. - 22 августа 2019 года; 800 руб. - 27 августа 2019 года; а всего перечислено 302 900 руб. в период с 22 августа 2019 года по 27 августа 2019 года. Расписка датирована 29 августа 2019 года, при этом очевидно, что вначале дважды число переправлялось пишущим. Таким образом, очевидно, что ФИО1 перевела Жану А.С. денежные средства в сумме 302 900 руб. в период с 22 августа 2019 года по 27 августа 2019 года. Как указывает истец, «факт получения кредита и написания расписки не оспорен стороной ответчика, напротив, со стороны ответчика подтверждается факт получения денежных средств действиями по возврату задолженности до июня 2022 года». Факт получения кредита действительно не оспаривается, поскольку договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк, действительно, был заключен. При этом заемщиком по данному договору является ФИО1, она указывает свои данные как заемщика, берет на себя обязательства по погашению кредита. Обязательства третьих лиц - в том числе Жана А.С. - в кредитном договоре на имя ФИО1 не устанавливаются. Таким образом, Жан А.С. не является ни заемщиком, ни созаемщиком, ни третьим лицом по кредитному договору на имя истца, соответственно, обязанностей по погашению задолженности по данному договору у Жана А.С. не возникло. Жан А.С. не отрицает, и это не оспаривается истцом, что ФИО1 погашала кредитные обязательства из тех денежных средств, которые он ей передавал. Как поясняет Жан А.С., когда между ним и ФИО1 испортились отношения, он в начале 2022 года, под ее давлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий своих действий, написал под диктовку какую-то бумагу (содержания не помнит). Также истец заявляет требования о присуждении в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 преследуется цель обязать Жана А.С. выплачивать денежные средства по кредитному договору на ее имя, а также - взыскание с Жана А.С. неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк по кредитному договору, ФИО1 не принадлежат, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Таким образом, свободно владеть денежными средствами, как своей собственностью в силу добровольно возложенных на себя обязательств ФИО1 не может в силу ст. 209 ГК РФ, поскольку обязана возвратить денежные средства и проценты, согласно кредитному договору ПАО Сбербанк. Обязательства Жана А.С. по возврату полученных от ФИО1 денежных средств на сумму 633 000 руб. исполнены, что истцом не отрицается. Таким образом, Жан А.С. полностью выполнил обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ему ФИО1, даже в значительно превышающем перечисленную сумму объеме. При этом нигде ФИО1 факты передачи денежных средств от Жана А.С. к ней не фиксировались, в расписке об этом никаких упоминаний нет. Не имеется документов, содержащих подписи ФИО1 и Жана А.С., удостоверяющие передачу и получение денежных средств по данной расписке. Заявленные ФИО1 требования вытекают из личного неприязненного отношения к Жану А.С., поскольку, как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2022 года, ФИО1 был подан иск о признании Жана А.С. утратившим право пользование жилым помещением и снятии его с регистрационного учета лишь осенью 2022 года. Все требования ФИО1 к Жану А.С. заявляются в период, когда он находится за пределами РФ и не имеет возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, что ограничивает его право на защиту. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований, уточненных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 162-170).

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей ФИО4 и Жана С.А., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положению п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что между нею и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлен оригинал расписки, датированной 29 августа 2019 года, согласно которой «Жан А.С., <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), взял у ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> деньги в сумме 797 000 руб. (семьсот девяносто семь тысяч рублей). Взамен обязуется ежемесячно выплачивать до 21 числа каждого месяца 19 800 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) кредитному договору на ее имя с 21 сентября 2019 года по 21 августа 2024 год. Написано собственноручно 29 августа 2019 год» (л.д. 68).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом представлен суду в материалы дела оригинал расписки от 29 августа 2019 года, собственноручно составленной и подписанной ФИО2

Доказательств того, что расписка написана не ФИО2, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Таким образом, имеется письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца к ответчику в виде оригинала расписки, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета были перечислены Жану А.С. денежные средства только в размере 302 900 руб., факт передачи денежных средств по расписке не опровергают, поскольку такое условие договора, как способ передачи денежных средств, сторонами при его заключении не оговаривалось.

ФИО1 в судебном заседании поясняла суду, что передала Жану А.С. денежные средства наличными, после получения указанных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Дата заключения кредитного договора ФИО1 с банком, его условия, касающиеся суммы кредита, размера процентов за пользование денежными средствами, срока и порядка возврата кредита ФИО1 согласуются с условиями договора займа, заключенного сторонами спора, отраженными в тексте расписки, и подтверждают пояснения ФИО1

При этом ответчиком ФИО2 доказательств безденежности займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Анализируя заключенный сторонами договор займа, суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в тексте расписки, Жан А.С. взял у ФИО1 деньги в сумме 797 000 руб. Взамен обязался ежемесячно выплачивать по 19 800 руб. с 21 сентября 2019 года по 21 августа 2024 года.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий расписки, за период с 29 августа 2019 года по 21 августа 2024 года, то есть за 60 месяцев, Жан А.С. должен был выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 188 000 руб. (19 800 руб. х 60 месяцев).

Соответственно, условия заключенного сторонами договора займа предусматривали не только возврат суммы займа, но и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из указанных сумм – в размере 16,9 % годовых.

Таким образом, представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений – а именно – договора процентного займа.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ФИО1 указывает в иске, и в своих пояснениях в судебных заседаниях, что после заключения договора займа (29 августа 2019 года) и по 21 мая 2022 года ответчик ежемесячно выплачивал денежные средства по договору.

Соответственно, за указанный период Жан А.С. выплатил денежных средств на сумму 633 600 руб. (32 месяца х 19 800 руб.).

Истец в расчете задолженности указывает, что ответчиком за период с 21 сентября 2019 года по 21 мая 2022 года выплачено 361 187,28 руб. – основного долга и 292 212,72 руб. – процентов за пользование займом, то есть всего – 653 400 руб.

Таким образом, исходя из условий договора займа, с учетом выплаченной суммы, Жан А.С. должен был выплатить ФИО1 с мая 2022 года по 21 августа 2024 года 554 400 руб. (1 188 000 руб. – 633 600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору займа остатка суммы долга с учетом процентов за пользование суммой займа в размере 505 420,39 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, и из суммы исковых требований, заявленной истцом - в размере 505 420,39 руб.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в августе 2022 года с истцом при личной встрече был оговорен остаток задолженности по расписке в размере 160 000 руб. и эта сумма передана наличными деньгами ответчиком истцу, в связи с чем задолженность была полностью выплачена, суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи ФИО2 ФИО1 в августе 2022 года каких-либо денежных средств самой ФИО1 категорически отрицается.

Пояснения свидетелей ФИО4 и Жана С.А. о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в августе 2022 года, не являются допустимым доказательством по данному делу, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи заемных денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Кроме того, положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с Жана А.С. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование суммы заявленных ко взысканию требований, истцом представлен расчет задолженности (л.д. 108-116).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, с указанным расчетом суд соглашается.

Исходя из представленного расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 436 812,72 руб., определенная по состоянию на 22 мая 2022 года.

При этом проценты за пользование займом из расчета 16,9% годовых истцом рассчитаны по состоянию на дату уточнения исковых требований – с 22 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года, поэтому суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат указанные проценты, за период с 22 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 73 854,14 руб.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Соответственно, с Жана А.С. подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга в размере 436 812,72 руб. за период с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда

Также истцом заявлено требование о взыскании с Жана А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое также подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, с Жана А.С. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 8 201,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 348 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 518 868,67 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 8 388,69 руб., учитывая, что решение состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб., а государственная пошлина в размере 40,69 руб. (8 388,69 руб. – 8 348 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03 августа 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 03/08/22, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с консультированием заказчика, сбором необходимых документов, составлением претензии, составлением и предъявлением в суд искового заявления и представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции – в Московском районном суде г. Калининграда при рассмотрении иска ФИО1 к Жану А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 августа 2019 года (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1.1. указанного договора была определена стоимость услуг в размере 25 000 руб. и порядок расчетов.

Оплата ФИО1 оказанных услуг в размере 25 000 руб. ФИО5 наличными денежными средствами подтверждается рукописной распиской ФИО5 в тексте самого договора.

При определении размера подлежащих взысканию расходов ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО5, суд учитывает объем работы, выполненной представителем по вышеуказанному договору: подготовку и направление претензии; подготовку и предъявление искового заявления ФИО1 в Московский районный суд г. Калининграда; подготовку уточненного искового заявления от 13 февраля 2023 года; представление интересов истца ФИО1 в судебном заседании 01 февраля 2023 года (продолжительностью 48 минут), в судебном заседании 28 февраля 2023 года (продолжительностью один час); а также учитывает существо спора, продолжительность, сложность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований ФИО1, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность размера заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов, ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 29 августа 2019 года в размере 436 812,72 руб., проценты за пользование займом за период с 22 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 73 854,14 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке 16,9 % годовых на сумму основного долга в размере 436 812,72 руб. за период с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 8 201,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 23 мая 2023 года до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 40,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу29 мая 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-822/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук