Дело №

УИД 75RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НСОТ № «Озерный» о признании незаконными действий по установке электрических ворот, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В октябре 2021 года жители СНТ № «<данные изъяты>», улиц Набережная и пер. Островной установили шлагбаумы на <адрес> и пер. Островной, чем перегородили проезд к участкам <адрес>, Заречная, Проточная СНТ № «<данные изъяты>». Истец обращалась в администрацию <адрес> городского округа «<адрес>», ОВД Северный, в прокуратуру <адрес>. Главное управление МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> было выписано предостережение председателю СНТ «Кучугур» о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено организовать работу по демонтажу бетонных блоков в соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в РФ. В результаты блоки были убраны, шлагбаумы открываются в дневное время, а в вечернее время шлагбаумы закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования между СНТ «<данные изъяты>» и НСОТ «Озерный» в границах земельного участка с кадастровым номером № между участками № НСОТ «Озёрный» и № СНТ «<данные изъяты>» были установлены электрические ворота, управление которыми осуществляется автоматически при помощи телефонного звонка с мобильного телефона ограниченным кругом лиц. Истец указывает, что является многодетной матерью, ежедневно ей и ее супругу приходится затрачивать лишние 10-15 минут на объезд для доставки детей в детский сад и школу. Также указывает, что ей периодически приходится вызывать скорую медицинскую помощь в связи с наличием хронического заболевания - астмы, которые едут по навигатору 2ГИС и упираются в закрытые ворота, затем звонят и узнают дорогу для проезда.

Данные конструкции блокируют проезд жителей СНТ, тем самым ущемляя в правах на свободу передвижения. В случае пожара и других происшествий спец. техника, которая едет по навигатору 2ГИС, упираясь в забор, вынуждены разворачиваться и искать другой маршрут, что очень затратно по времени. Данная дорога не является единственной, но это короткий путь для проезда к домам улиц Выставочная, Проточная и Заречная СНТ «<данные изъяты>». Истец указывает, что земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконной установку электрических ворот на дороге общего пользования между СНТ «<данные изъяты>» и НСОТ «Озерный» в границах земельного участка с кадастровым номером № между участками № НСОТ «Озёрный» и № СНТ «<данные изъяты>». Обязать председателя НСТ «Озёрный» демонтировать электрические ворота, установленные на дороге общего пользования между СНТ «<данные изъяты>» и НСОТ «Озерный» в границах земельного участка с кадастровым номером: № между участками № НСОТ «Озёрный» и № СНТ «<данные изъяты>» для свободного проезда специализированной техники (пожарных машин, машин скорой помощи, полиции), а также автотранспорта жителей СНТ «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СНТ № «<данные изъяты>», ФИО3.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «<адрес>».

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что электрические ворота установлены на территории НСОТ «Озёрный» по решению собственников.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что электрические ворота установлены на территории НСОТ «Озёрный».

Третье лицо СНТ № «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 указала, что с исковыми требованиями согласна, электрические ворота мешают, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ регламентирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (п. 5), земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

Согласно ст. 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (п. 1).

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (п. 3 ст. 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ).

В границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества; земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части (ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ).

В границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ).

Создание территории садоводства или огородничества не должно препятствовать свободному доступу граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами границ такой территории (ч. 7 ст. 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, тер. СНТ № <данные изъяты>, <адрес>.

ФИО2 является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-СП №.

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № <данные изъяты>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истец обратилась с иском, указав что на дороге общего пользования между СНТ «<данные изъяты>» и НСОТ «Озерный» в границах земельного участка с кадастровым номером № между участками № НСОТ «Озёрный» и № СНТ «<данные изъяты>» установлены электрические ворота членами НСОТ «Озёрный», которые мешают проезду истца, спец.машинам, объезд по другой дороге увеличивает время нахождения в дороге до 10 минут.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений нет, ворота установлены на территории НСОТ «Озёрный» на дороге общего пользования.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, проживающей в СНТ «<данные изъяты>», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поставили ворота, в связи с чем нельзя проехать, проезд закрыт, попасть домой невозможно.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, проживающего в СНТ «<данные изъяты>», ни скорой, ни пожарной машинам проехать нельзя. Ключи не дают.

Как следует из пояснений ФИО3, председателя НСОТ «Озёрный», до 2012 г. было чистое поле, никому не нужное, после 2012 г. он запланировал строить дорогу, а 2018 г. выкопал дамбу, впоследствии сделали дорогу, отсыпали до участка №. Подтверждает, что установили шлагбаум, потом электрические ворота. В подтверждение предоставил документы, указывающие на оплату услуг экскаватора (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), услуг грузовика с краном манипулятором (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), услуг профильного погрузчика, грейдера и завоз скальника (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из пояснений истца, ей неудобно объезжать по другой дороге, требует убрать препятствие.

Основным для разрешения указанных требований является установление факта, находятся ли электрические ворота на территории общего пользования, либо находятся в границах территории НСОТ «Озёрный».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСОТ «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен целевой взнос на создание дороги от участка № до участка №н, которая будет основной для въезда в кооператив с установкой автоматических ворот и металлических шлагбаумов на других проездах.

Согласно плана расположения садоводческого товарищества «Озерный» в районе Каштак-Смоленка при ТЭЦ-2 НСОТ «Озёрный», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, дорога между кооперативом и пустырем отсутствовала.

Согласно проекта планировки территории НСОТ «Озёрный» от 2012 г., дорога между кооперативом и пустырем отсутствовала.

Согласно схемы генплана НСОТ «Озёрный», согласованного главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорные электрические ворота установлены в границах территории НСОТ «Озёрный», с территорией СНТ «<данные изъяты>» не граничат.

Указанное также подтверждается схемой организации земельного участка СНТ «<данные изъяты>», согласованной с главный архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных схем усматривается, что лишь дорога между НСОТ «Озёрный» и СНТ «<данные изъяты>» является территорией общего пользования. Электрические ворота установлены на следующей улице от дороги общего пользования, включена в границу территории НСОТ «Озёрный», территорией общего пользования не является.

Указанная истцом дорога между участками № НСОТ «Озёрный» и № СНТ «<данные изъяты>» действительно является дорогой общего пользования, но, как доказано в судебном заседании, электрические ворота установлены не в данном месте, а на территории НСОТ «Озёрный», на соседней улице.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что действительно электрические ворота установлены не на территории общего пользования, а в границах НСОТ «Озёрный».

На основании представленных документов, учитывая нахождение спорных электрических ворот в границах территории НСОТ «Озёрный», не затрагивающих территорию общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.