Дело № 2а-7879/2022

УИД 03RS0017-01-2022-010560-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2,

представителя административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ и УФССП по РБ - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4, ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4 в несвоевременном направлении копии постановления, не разрешении ходатайства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просил не направлять ему письма и постановления через НПС, а только через Почту России, поскольку а/я №, находящийся в почтовом отделении 453100 по адресу: <адрес> не обслуживается НПС. Также просил наложить арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: 453120, <адрес>, кВ.46. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шесть дней позднее установленного законом срока. Тем самым, судебным-приставом нарушены его права как взыскателя, затягивается взыскание долга. Кроме того, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указаний ни об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, ни об его удовлетворении. Его ходатайство об аресте имущества должника оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, выраженные в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, выраженное в несвоевременном разрешении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынести и направить в его адрес постановление по ходатайству о наложении ареста на недвижимое имущество должника, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ в его пользу расходы на составление административного искового заявления в суд в размере 6000 рублей, расходы на копирование прилагаемых документов для сторон к первоначальному иску в размере 7 240 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, указав, что ответ на заявленное им ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника не получил до настоящего времени. В части взыскания расходов на копирование прилагаемых документов для сторон к первоначальному иску в размере 5 380 рублей от требований отказался, расходы на копирование документов просил взыскать из расчета 12 рублей за 1 страницу, то есть в размере 1860 рублей. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление письменных пояснений суду в размере 3000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ и УФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое своевременно было направлено взыскателю, содержится п.15.1, в котором дан ответ на заявленное взыскателем ходатайство.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики - УФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просил не направлять ему письма и постановления через НПС, а только через Почту России, поскольку а/я №, находящийся в почтовом отделении 453100 по адресу: <адрес> не обслуживается НПС. Также просил наложить арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: 453120, <адрес>, кВ.46.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1273/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных действующим законодательством сроков, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.64.1 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из части 6 данной статьи следует, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Сведений о разрешении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника, заявленного истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства данное ходатайство разрешено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из п.15.1 постановления следует, что ответ на обращение будет направлен Почтой России на указанный адрес. При этом данный пункт не содержит информацию о разрешении ходатайства взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 в не направлении ответа на ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4,6,7 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления административного искового заявления и представительства в суде ФИО1 воспользовался услугами ФИО6, что подтверждается договорами поручения №-А от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в размере 10 000 рублей и 6000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно договора поручения №а-11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался услугами ФИО7, по составлению ДД.ММ.ГГГГ доверителю в Стерлитамакский городской суд РБ письменных пояснений ФИО1 по административному делу №2а-7879/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в размере 3 000 рублей и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Оплата услуг в общем размере 6 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Для копирования административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в Стерлитамакский городской суд РБ ФИО1 воспользовался услугами ФИО7, что подтверждается договором на копирование документов в суд №а-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в размере 7240 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №а-1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объём выполненной работы и сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость услуг по копированию документов, которая составляет в среднем 7 рублей за 1 лист. Учитывая удовлетворение требований, категорию и сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца ФИО6 участвовала в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться сумма расходов на копирование административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в Стерлитамакский городской суд РБ в размере 1085 рублей, исходя из расчета 7 рублей*155 страниц, за оказание юридических услуг, услуг представительства, расходов по составлению письменных пояснений, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4, ФИО2., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО4 в несвоевременном направлении копии постановления, не разрешении ходатайства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 в не направлении ответа на ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы за составление административного иска и представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов к иску в размере 1085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022года.

Судья А.Х.Гаязова