Решение по делу № 2-2274/2025 от 05.05.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2274/2025

Поступило 04.04.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ТС Mitsubishi Chariot (№). ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от представителя по нотариальной доверенности ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участием ТС Mitsubishi Chariot (№) под управлением ФИО1 и ТС Тойота Корола (№) под управлением ФИО3

Ответчик предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ТС Mitsubishi Chariot (№) принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 посредством СМС-сообщения на телефон №, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА, для записи на ремонт просили обратиться на СТО по указанному номеру телефона №.

Согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. ТС не было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 (ШПИ №) и в адрес ФИО1 (ШПИ №) направлено повторно письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>А, контактный телефон СТОА №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и ФИО1 посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>А, контактный телефон СТОА №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить ТС для проведения ремонта. Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту ДТП, произошедшего <адрес>, исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть исполнены без предоставления ТС заявителем. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение, истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику, при этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляет. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства Mitsubishi Chariot (№) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта незаконным. Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Mitsubishi Chariot (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгострах» по организации и проведению ремонта ТС Mitsubishi Chariot (№) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что ФИО1 с претензией, с самостоятельным иском к истцу не обращался, также не установлено фактов его обращения в службу финансового уполномоченного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судом определен заочный порядок вынесения решения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ТС Mitsubishi Chariot (№).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику от представителя по нотариальной доверенности ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участием ТС Mitsubishi Chariot (№) под управлением ФИО1 и ТС Тойота Корола (№) под управлением ФИО3 ДТП было оформлено Европротоколом.

Истцу при подаче заявления о страховом случае был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ТС Mitsubishi Chariot (№)принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, о чем был составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя по доверенности ФИО2 (ШПИ №) и в адрес ФИО1 (ШПИ №) было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу <адрес>, контактный телефон СТОА № для ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. Данные почтовые отправления были вручены адресатам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно гарантийного письма ИП ФИО4 выражена готовность осуществить восстановительный ремонт ТС Mitsubishi Chariot (№) по направлению на ремонт в соответствии с калькуляцией на сумму, не превышающую 400 000 рублей.

Транспортное средство ответчиком на СТОА не предоставлено, каких-либо претензий и объяснений по данному факту от ответчика истцу не было предоставлено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В соответствии с абзац третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страховой выплаты требуют от сторон взаимных согласованных действий: от страховщика выдачи направления на ремонт, от страхователя - предоставления транспортного средства на СТОА.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном деле установлено, что СТОА соответствует критериям доступности, предусмотренным п.52 Постановления №31, истец не воспользовался направлением на ремонт, автомобиль на ремонт не предоставил, равно, как и не воспользовался гарантированной страховщиком доставкой автомобиля до места проведения ремонта. При этом ответчик никаких пояснений либо требований страховой компании не предъявил, тем самым именно ответчик препятствует истцу в исполнении его обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая.

Страховщиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с указанием лимита ответственности 400 000 рублей, при этом расстояние СТОА до места нахождения ТС не превышает 50 километров, что установлено судом из информации в открытых источниках – Яндекс.карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании выданного направления на ремонт надлежащим, соответствующим критерию доступности, а также о признании его выдачи в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Установленный судом факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления ремонта (транспортировки до места его проведения), указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, что не лишает истца права предъявления соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несет ответственность страховщик.

Из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства Mitsubishi Chariot (№), для организации и проведении ремонта, незаконным.

Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Mitsubishi Chariot (№)для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО.

Признать исполненным обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта ТС Mitsubishi Chariot (№)по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2274/2025 (54RS0005-01-2025-002374-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.05.2025 года определение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.