78RS0021-01-2022-001207-10
Дело № 2-914/2022 20 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
при секретаре Халдеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2022 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 в размере 232 209,69 руб., из которых: 227 517,16 руб. – основной долг, 1 748,97 руб. – проценты, 2 721,04 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 222,52 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN №, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 522,10 руб., указав, что 31.01.2019 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 837 000 руб. под 15,9 % годовых сроком до 31.01.2023 под залог транспортного средства, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом (л.д. 7-8).
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
31.01.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 837 000 руб., сроком по 31.01.2023, с условием выплаты 15,9 % годовых за пользование кредитными средствами, на приобретение транспортного средства KIA RIO (л.д. 22-27).
Согласно п. 10, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставляет банку в залог транспортное средство - KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 28), на которое истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора вправе обратить взыскание. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 22об.-23).
Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 837 000 руб. были зачислены на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15-19).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
21.04.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ответчика заключительное требование от 20.04.2022 о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-32).
В соответствии со ст. 309; ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом по запросу суда, задолженность ответчика по кредитному договору № от 31.01.2019 по состоянию на 28.11.2022 составляет 50 009,69 руб., в том числе 47 066,13 руб. – задолженность по основному долгу, 2 721,04 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 222,52 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 19.12.2022, заверенная клиентским менеджером Банка ФИО3, согласно которой остаток общей задолженности по кредитному договору № от 31.01.2019 по состоянию на 19.12.2022 составляет 11 522,10 руб., в том числе: расходы, понесенные Банком: 11 522,10 руб.
Указанная сумма расходов в 11 522,10 руб. соответствует сумме расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.
Поскольку из представленной справки от 19.12.2022 следует, что ответчик имеет перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только задолженность по оплате расходов, понесенных Банком, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 31.01.2019 погашена ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» доказательств наличия у ответчика перед Банком задолженности в ином размере отличном от того, что указан в справке от 19.12.2022 в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт погашения ответчиком взыскиваемой Банком задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик удовлетворил исковые требования уже после обращения Банка в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Банком в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 522,10 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 522,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 12 января 2023 года.