Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 12 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
секретаря Сукачевой А.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Трашковой А.К.
осужденной ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым представление филиала по ОАО г.Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» удовлетворено.
Отменено условное осуждение ФИО1, <...>, по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислен с момента задержания ФИО1
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные этим органом, трудоустроиться, а также ежемесячно проходить консультацию нарколога, а при необходимости пройти лечение.
Начальник филиала по Октябрьскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденная ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязанности и скрылась от контроля инспекции.
Оспариваемым постановлением представление инспекции удовлетворено.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что <...> она обратилась в полицию по факту кражи телефона, где она была задержана, протокол задержания не получила. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний. Не явилась в судебное заседание <...> по уважительной причине, упала со второго этажа дачного домика. <...> была госпитализирована в БСМП. О своих неявках и причинах сообщала инспектору по телефону. От контроля инспекции не скрывалась, посещала инспекцию чаще, чем ей было указано инспектором. Указывает, что самостоятельно неоднократно предпринимала попытки для трудоустройства, но в связи с судимостью это не удалось. В судебном заседании участия не принимала, об объявлении ее в розыск не знала. Указывает, что пропустила регистрационные отметки в инспекции <...>, <...>, <...>, поскольку была осуждена и находилась 3 месяца в СИЗО. <...> постановлением суда апелляционной инстанции она была освобождена. Таким образом, она пропустила всего лишь 2 регистрационных отметки <...> и <...>.Ссылается на свое состояние здоровья. Отмечает, что состоит в Центре занятости г.Омска с июня 2022 года. Просит постановление отменить.
На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 подано возражение помощником прокурора округа Д.Н. Гаркуша.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как видно из материалов дела, <...> ФИО1 была поставлена на учет инспекции, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. В этот же день осужденной было выдано направление в наркологический кабинет и ЦЗН по ОАО г. Омска. Осужденная не являлась на регистрационные отметки <...>, <...>, <...>, (в указанные дни под стражей она, вопреки доводам жалобы, не находилась), а также <...>, <...>. Кроме того, осужденная не трудоустроилась, в апреле, мае, июне 2022 года не прошла консультацию врача-нарколога.
За нарушение установленных судом обязанностей ФИО1 неоднократно были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).
Кроме того, в ходе контроля за поведением условно осужденной сотрудниками УИИ установлено, что ФИО1 по месту жительства не проживает, в связи с чем в отношении осужденной ФИО1 <...> начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению её местонахождения. В ходе проведения первоначально-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено.
<...> в ОР ОУ УФСИН России по Омской области заведено розыскное дело, ФИО1 объявлена в розыск.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПК РФ не предусматривает обязательного участия осужденной в рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в случаях, когда она скрылся от контроля инспекции. Меры к ее уведомлению предприняты, в судебных заседаниях интересы осужденной представлял адвокат, следовательно, право осужденной на защиту нарушено не было.
Инспекцией осуществлен исчерпывающий перечень первоначальных розыскных мероприятий, по результатам которых местонахождения осужденной установить не представилось возможным.
Вместе с тем, согласно ответа заместителя главного врача по медицинской части БУЗООО «ГК БСМП № <...>» ФИО1, находилась на лечении с <...> – <...>, с <...> по <...>, что опровергает ее доводы об уважительности пропуска регистрационных отметок в апреле и мае 2023 года. Более того, как видно из справки медицинского учреждения, она была госпитализирована в отделение острых отравлений, т.е. не по причине падения с высоты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, соответствующее требованиям ст.74 УК РФ, поскольку имелось достаточно оснований для удовлетворения представления инспекции, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
В то же время оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку в период отбывания наказания подлежит зачету время нахождения осужденной под стражей с <...> по <...> включительно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с <...> по <...> включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Чернышёв А.Н.