РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ООО "Столичное АВД" просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2014 года по 19.08.2022 года в размере 877 337,82 рублей: включая: сумма просроченного основного долга - 373 786,8 рублей; сумма просроченных процентов – 503 551,02 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 973,38 рублей.

В обоснование требований указывает, что АКБ "Российский капитал" и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства, а та, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый в АКБ "Российский капитал".

Банк, указывает истец, надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Как указывает истец, 19.08.2022 года между первоначальным кредитором и им был заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1335, в соответствии с которым банк уступил права требования по договору № от 01.12.2014 года. 02.09.2022 года в адрес ответчика направлены претензия о погашении задолженности и уведомление о состоявшемся переходе прав. Однако требование оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца – ООО "Столичное АВД" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что в соответствии с правилами ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, следует из материалов дела, АКБ "Российский капитал" и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства, а та, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый в АКБ "Российский капитал".

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, плести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Банк, как установлено судом, надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату займа, не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19.08.2022 года между первоначальным кредитором и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1335, в соответствии с которым банк уступил обществу права требования по договору № от 01.12.2014 года.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО "Столичное АВД" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 973,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Столичное АВД" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2014 года по 19.08.2022 года в размере 877 337,82 рублей: включая: сумма просроченного основного долга - 373 786,8 рублей; сумма просроченных процентов – 503 551,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Столичное АВД" понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 973,38 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Председательствующий