Судья Ендонов Е.К. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонов Е.К.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием представителя истца

помощника прокурора Целинного района РК Арнюдаевой Ц.В.,

ответчицы ФИО3,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО12 ФИО15 ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием операций с криптовалютой совершило хищение принадлежащих ФИО10 денежных средств в крупном размере на сумму 404707 руб., которые ФИО10 перевел со своей дебетовой карты банка «ТиньКофф». В том числе ФИО10, введенный в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ему 85000 руб. со своей карты на указанный неустановленным лицом номер телефона №, к которому привязана банковская карта ФИО5 «ТиньКофф» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается справками о движении денежных средств ФИО5 «ТиньКофф» на имя ФИО10 и ФИО2 То есть ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО10 на сумму 85000 руб. и не вернула их. Истец просит взыскать, полученные ответчицей денежные средства в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: 1) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26877,47 руб.; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленную из размера ключевой ставки, установленного ФИО5 России; 3) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО5 России.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Целинного района РК ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО11 иск не признали, мотивируя тем, что ФИО2 также является жертвой обмана. При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ей позвонило неизвестное лицо и сообщило, что ей на счет ошибочно были перечислены 85000 руб. и просили отправить их другому человеку по указанному им номеру телефона. Она увидела, что действительно на ее счет поступили 85000 руб. и, ничего не подозревая, перевела эти деньги по указанному номеру телефона. Не отрицает, что никаких обязательств с человеком, который перечислил ей деньги, у нее не было. Чужими денежными средствами она не пользовалась.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО10 относительно заработка денежных средств путем вкладывания в валютную биржу в виде продажи криптовалюты совершило хищение принадлежащих ФИО10 денежных средств на сумму 404707 руб., в крупном размере, которые ФИО10 перевел с дебетовой карты ФИО5 «ТиньКофф» № на банковские карты неустановленных лиц.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил дебетовую карту ФИО5 «ТиньКофф» №. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон № позвонил неизвестный человек, представившийся менеджером ФИО5 ТиньКофф» и предложил встать на валютную биржу с целью продажи криптовалюты, золота и т.д., на что он согласился. С ним разговаривали другие лица, представлявшиеся специалистами технического отдела, наставником, трейд управляющим фондом, специалистами, которые обучали его, как нужно играть на бирже. По требованию одного из них он переводил различные суммы денежных средств на разные абонентские номера и карты. Он занимал деньги, переводил их себе на дебетовую карту, а потом продолжал перечислять деньги. Ему обещали, что он все равно будет в плюсе, но для того чтобы вывести деньги необходимо заплатить. Он верил и продолжал перечислять деньги. Но потом он заметил, что счета, куда он переводил деньги, были удалены по неизвестной причине. Он предположил, что его обманывают. В общей сложности в результате мошеннических действий у него было похищено 404707 руб.

По сведениям АО «ТиньКофф ФИО5» следует, что карта ФИО5 «ТиньКофф» № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО12 ФИО16 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, принадлежащем ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. 46 сек. осуществлен перевод по номеру телефона +№ ФИО2 в сумме 85000 руб.

На запрос суда АО «ТиньКофф ФИО5» сообщило, что между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Клиенту ФИО2 подключены услуги ФИО5 к номеру телефона +№.

По сведениям о движении денежных средств по договору № ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.52 мин. 47 сек от ФИО10 поступили денежные средства в сумме 85000 руб. ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.57 мин. 22 сек. перечислила 85000 руб. ФИО4 Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основано на заявлении последнего на имя и.о. прокурора <адрес> с просьбой об осуществлении защиты его интересов в связи с юридической неграмотностью и преклонным возрастом, и мотивировано тем, что ФИО10 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение прокурора в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, отвечает требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ представленных истцом доказательств приводит суд к выводу о том, что установлен факт получения ответчицей на открытый на ее имя счет денежных средств от ФИО10 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, то есть у ответчицы каких-либо законных оснований для получения от ФИО10 денежных средств не имелось. Данные положения не оспаривается ответчицей и ее представителем, и у суда сомнений не вызывают. Из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчицы в результате обмана неустановленных лиц, то есть вопреки его воле.

При таком положение требования истца о взыскания с ответчика в его пользу данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что сама оказалась обманутой и фактически не пользовалась чужими денежными средствами, суд отклоняет, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу. Кроме того, являясь владельцем счета карты, ответчица имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению, что она и сделала своей волей и в своем интересе, переведя спорные денежные средства третьему лицу. Более того, наличие обмана со стороны неустановленных лиц ФИО2 ничем не подтвердила и не отрицала, что с заявлением в правоохранительные органы о сложившейся ситуации не обращалась.

При установлении каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частям 1 - 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО5 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ФИО2 составляют сумму в размере 26877,47 руб.

Расчеты истца ответчицей и ее представителем не оспорены, доказательства обратного суду не представлено, судом проверены и признаны правильными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) является также законными и подлежат следующему расчету при сумме долга 85000 руб.:

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (85000 х 50 дней х21% /365) = 2934,25 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (85000 х 38 дней х 20% / 365) =1816,44 руб.

Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4750,69 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, в том числе за период со дня следующим за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета ключевой ставки установленной ФИО5 России на этот период являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора <адрес>. поданный в интересах потерпевшего ФИО12 ФИО17 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Целинным РОВД МВД Республики Калмыкия) в пользу ФИО12 ФИО18 ФИО6 (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки установленной ФИО5 России за этот период.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Целинным РОВД МВД Республики Калмыкия) в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Председательствующий судья Е.К.Ендонов

Мотивированной решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ