Решение по делу № 2-1803/2022 от 26.07.2023

78RS0№-97

Дело № 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л1-4» и ООО «Управляющая компания «Континент» об обязании устранить недостатки нежилого помещения (паркинга), взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

- Обязать ООО «Л1-4» (ранее - ООО «ЛЭК IV») устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение 6-Н, кадастровый №, согласно п. 2.5 Заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр 239ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ.№.2023, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия. Выполнить обработку локальных участков высолов на поверхности стен в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ООО «Л1-4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

- Обязать ООО «УК «Континент» устранить выявленные недостатки в помещении 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение 6-Н, кадастровый №, согласно п. 2.5 Заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр 239ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ.№.2023, а именно:

- произвести замену металлической двери, которая является эвакуационным выходом;

- взыскать с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № в размере 50% от присуждаемой ему суммы.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что приобрела у ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под номером №-ММ, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А, пом. 6-Н, стоимостью 2 636 000 рублей. Оплата паркинга произведена истцом в полном объеме. Право собственности на парковочное место зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком выступает ООО «Л1-4». ООО «УК «Континент» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации паркинга было замечено распространение по ним плесени и грибка, имеются заливы и иные недостатки, ухудшающие их использование по назначению. Таким образом, истица приходит к выводу о том, что застройщиком построен объект долевого строительства (здание с паркингом) с отступлением от строительных норм и правил, делающих невозможным его нормальную эксплуатацию, а управляющая компания не предпринимает необходимые меры к содержание переданного в управление имущества в надлежащем состоянии, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве третьих лиц по делу привлечены сособственники паркинга, расположенного в помещении 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение 6-Н, кадастровый №.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Л1-4», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «УК «Континент», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Полагает, что недостатки приобретенных парковочных мест (гаражей) возникли в ходе строительных работ по возведению многоквартирного дома. Просила в удовлетворении иска к ООО «УК «Континент» отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - иные собственники парковочных мест в паркинге по вышеуказанному адресу в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ФИО5 1/84 долю в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под номером № ММ, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый №, на основании договора №<адрес>0 купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора цена за паркинг установлена в размере 2 636 000 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Право собственности ФИО2 на парковочное место зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком является ООО «Л1-4».

ООО «УК «Континет» - является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит.А, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в процессе использования паркинга им было замечено распространение по нему плесени и грибка, а также следы заливов, ухудшающие их использование.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела строительно–техническое и микологическое заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № и 846/03-мк, результатами которых установлены многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания, неудовлетворительная работа системы водоотведения, наличие разрушений бетонного слоя на внутренней сторон плиты перекрытия паркинга, также установлено наличие плесневелых грибков. Микологическое состояние паркинга оценено как неблагоприятное.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых и нежилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №ДД.ММ.ГГГГ.СД.СЭ№.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГЛЭСК», экспертом сделаны следующие выводы:

- нежилое помещение №-Н подземного паркинга №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, литера А не соответствует строительным нормам и правилам в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия;

- не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок: согласно документации л. 3 шифр МДД.ММ.ГГГГ-8-АР должны были быть установлены 3 водоприемные воронки, фактически установлено 5 водоприемных воронок; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия, ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

-по результатам проведенной экспертизы в помещении №-Н выявлены следующие дефекты:

- локальные следы протечек в местах примыкания стен к плите покрытия в осях 1С-12С/АС, ІС-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- высолы на поверхности стен в осях ІС-12С/АС, ІС-4С/ЛС-МС, 8C- 11С/Б\Н-МС и 1С/ЕС-ЖС;

- коррозия на поверхности металлической двери в осях ІС-2С/ЛС; локальные участки со сверхнормативными отклонениями величины защитного слоя бетона плиты покрытия в осях 6С/БС, 1С/ДС-ЕС и 12С/АС-Б\Н. Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении №-Н. Также был выявлен эксплуатационный дефект просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок, данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания.

- в помещении №-Н установлено, что обнаруженные экспертами дефекты являются существенными, однако не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют нормальному использованию истице принадлежащим ей машино-местом.

-выявленные в ходе экспертизы производственные дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по состоянию на май 2023 г., составляет: 5 114 290 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено, что нежилое помещение №-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., <адрес>, литера А, не соответствует строительным нормам и правилам в части в части локального сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия. Не соответствует проектной документации в части количества водоприемных воронок. Не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнестойкости конструкции плиты покрытия, ввиду выявленного сверхнормативного отклонения толщины защитного слоя бетона нижнего армирования плиты покрытия.

Причинами обнаруженных дефектов являются некачественно выполненные работы по бетонированию и гидроизоляции плиты покрытия в нежилом помещении №-Н. Также был выявлен эксплуатационный дефект просадка тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок, данный дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации кровли здания. Выявленные в помещении №-Н дефекты являются существенными и требуют устранения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд давая правовую оценку представленному заключению, признает его достоверным и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны по делу суду не представили.

Материалами дела, а также результатами судебной экспертизы установлено наличие дефектов паркинга. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения технологии производства работ и возникли при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм ответственность перед истцом – потребителем за качество переданных в собственность помещений должен нести застройщик – ООО «Л1-4».

Таким образом, учитываю, что выявленные недостатки относятся к недостаткам, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, суд находит обоснованными требования истицы о возложении на ответчика ООО «Л1-4» устранить указанные выше недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что просадка тротуар-плитки вокруг водоприемных воронок указанным выше экспертным заключением признан эксплуатационным дефектом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по его устранению на ООО «УК «Континент».

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчиков, права истицы, как потребителя нарушены, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Л1-4» в ее пользу взыскивается компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Управляющая компания «Континент» взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Л1-4» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «Управляющая компания «Континент» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Л1-4» устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> лит. А, помещение подземного паркинга №-Н кадастровый №, а именно:

- устранить протечки в местах примыкания наружных стен к плите покрытия в осях в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС.

- произвести обработку локальных участков с высолами на поверхности стен в осях 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС специальными составами;

- восстановить локально толщину защитного слоя бетона плиты покрытия в осях в 1С- 12С/ФС, 1С-4С/ЛС-МС, 8С-11С/Б\Н-МС, 1С/ЕС-ЖС с помощью оштукатуривания поверхности;

- произвести замену металлической двери в осях 1С-2С/ЛС в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Л1-4» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Обязать ООО «УК «Континент» устранить дефекты, нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: <адрес> лит. А, помещение подземного паркинга №-Н кадастровый №, а именно:

- устранить просадку тротуарной плитки вокруг водоприемных воронок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УК «Континент» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: