Дело № 2-4868/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004359-96

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 августа 2016 года № в сумме 238 072,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5580,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 177 593,30 руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 18 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 239 072,27 руб., включающая основной долг – 171 528,85 руб., проценты – 67 543,42 руб.

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования), вытекающие из кредитного договора от 18 августа 2016 года, заключенного с ФИО1

ООО «ЭОС», будучи правопреемником ПАО Банк ВТБ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 августа 2016 года в сумме 238 072,27 руб., с учетом уплаченной ответчиком в счет задолженности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5580,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-548/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что 18 августа 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 177 593,30 руб. под 18 % годовых на 120 месяцев до 18 августа 2026 года.

Обязательства по возврату долга должны были исполняться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 209,66 руб. в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на уступку Банком его прав (требований) по кредиту третьим лицам (пункт 13 договора).

Из выписки по счету клиента и расчета задолженности видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме ФИО1 предоставлены.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату долга исполнял ненадлежащим образом.

На 18 ноября 2019 года задолженность ФИО1 перед кредитором составила 239 072,27 руб., из которых: основной долг – 171 528,85 руб., 67 543,42 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

18 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор, по условиям которого Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования), вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 от 18 августа 2016 года.

ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований), сумме задолженности и реквизитах платежа.

Из представленного в адрес суда расчета видно, что у ФИО1 перед кредитором по состоянию на 18 ноября 2019 года имелась задолженность в сумме 239 072,27 руб., включающая основной долг – 171 528,85 руб., проценты – 67 543,42 руб.

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 августа 2016 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в сумме 239 072,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2795,36 руб.

Судебным приказом мирового судьи от 14 февраля 2022 года заявленный долг взыскан с ФИО1

Из позиции стороны ООО «ЭОС» следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы 1000 руб.

Определением мирового судьи от 23 июня 2022 года судебный приказ отменен.

Сумма задолженности в размере 238 072,27 руб. заявлена ООО «ЭОС» ко взысканию с ФИО1 в порядке искового производства.

С указанным расчетом суд соглашается. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что совершенная уступка прав (требований) закону не противоречит, права должника не нарушает, денежные средства заемщиком получены, однако задолженность перед кредитором должником до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 18 августа 2016 года в общей сумме 238 072,27 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 5580,72 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Принимая во внимание, что требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5580,72 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 августа 2016 года № в общей сумме 238 072,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5580,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова