Решение по делу № 2-2666/2024 от 15.04.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 76RS0014-01-2024-001637-46

дело № 2-73/2025

изготовлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

21 июня 2019 г. между ООО СЗ «Талан-Ярославль» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого специализированный застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом (поз. 23) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерными коммуникациями 2 этап (секции 5-8), расположенный по <адрес>, и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 57,4 кв. метров.

Стоимость объекта долевого строительства 2599668,66 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме.

Квартира по <адрес> передана ФИО2 по акту сдачи-приемки от 05.02.2021 г.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Талан-Ярославль», просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению «промерзания», в том числе вызванных им дефектов и повреждений в размере 194734,50 руб.; расходы по составлению заключения в размере 26000 руб.; неустойку за период с 25.03.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 42841,48 руб., неустойку за период с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению «промерзания»; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении указано, что в приобретенной истцом квартире наблюдается промерзание стен и углов, в мороз возникает увлажнение стен, появилась плесень, чувствуется запах прения, сырости. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока. В соответствии с техническим заключением по результатам строительно-технического исследования жилого помещения № 76/303 от 18.02.2024 г. в квартире выявлены дефекты тепловой защиты («промерзание») наружных ограждающих конструкций, локализованные в областях: на внутренней поверхности оконного заполнения О-3 в области монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности оконного заполнения О-2 в области монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности балконной двери БД-1 в области монтажного шва; на внутренней поверхности наружного угла справа от оконного заполнения О-1 и балконной двери БД-1 в помещении кухни; на внутренней поверхности строительных конструкций, образующих левый наружный угол в помещении жилой комнаты № (слева от оконного заполнения О-2, примыкающего к деформационному (температурному) шву МКД); на внутренней поверхности оконного заполнения О-1 и балконной двери БД-1 в областях монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности стены, смежной с лестничной клеткой МКД, в месте опирания междуэтажной площадочной балки в помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов тепловой защиты («промерзания») НОК помещений квартиры №, по <адрес>, в т.ч. причин из возникновения, повреждений отделочных покрытий ими вызванных, составляет 194734,50 руб. 14.03.2024 г. истец направила в ООО СЗ «Талан-Ярославль» претензию с требованием возместить стоимость устранения указанных недостатков и их последствий, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Отказ от добровольного удовлетворения претензии, нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, нарушение прав истца как потребителя является основанием для начисления и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела 25.04.2024 г. на основании претензии истца ответчик ООО СЗ «Талан-Ярославль» произвело выплату денежных средств в размере 130000 руб., в связи с чем, ФИО1 исковые требования уточнила (т. 1 л.д. 111), просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению «промерзания», в том числе вызванных им дефектов и повреждений в размере 64734,45 руб.; расходы по составлению заключения в размере 26000 руб.; неустойку за период с 25.03.2024 г. по 25.04.2024 г. в размере 62314,88 руб., неустойку за период с 26.04.2024 г. по 13.05.2024 г. в размере 11652,12 руб., неустойку за период с 14.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению «промерзания»; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования на основании уточненного локально-сметного расчета к заключению № 76/303 от 18.02.2024 г., просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению «промерзания», в том числе вызванных им дефектов и повреждений в размере 52198,06 руб.; расходы по составлению заключения в размере 26000 руб.; неустойку за период с 25.03.2024 г. по 25.04.2024 г. в размере 58303,38 руб., неустойку за период с 26.04.2024 г. по 15.04.2025 г. в размере 185303,11 руб., неустойку за период с 16.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению «промерзания»; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что

Представитель ответчика ООО СЗ «Талан-Ярославль» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик не согласен с объемом недостатков переданного жилого помещения, на момент передачи объекта его техническое состояние не вызывало замечаний. Качество квартиры соответствовало условиям договора. Ответчик частично удовлетворил претензию на случай, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие каких-либо недостатков. Претензия истца подана в течение срока действия моратория на взыскания штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Строительство дома велось с привлечением подрядной организации ООО «Основная производственная компания», в 2022 г. ООО «СК «Горизонт» устраняло недостатки по монтажу оконных блоков по заявкам истца. Полагал, что стоимость устранения недостатков должна быть определена на основании заключения Специалиста ООО «СПД-Проект» от 24.01.2025 г. в размере 127554,29 руб.

Третьи лица ООО «Основная производственная компания», ООО «СК «Горизонт» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области направило в суд заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалистов В.Д.А., Ш.Д.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. между ООО СЗ «Талан-Ярославль» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого специализированный застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом (поз. 23) со встроенно-пристроенными помещениями и инженерными коммуникациями 2 этап (секции 5-8), расположенный по <адрес>, и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 57,4 кв. метров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Со стороны участника долевого строительства денежные обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, качество квартиры, расположенной по <адрес>, должно отвечать обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Передача квартиры произведена 05.02.2021 г., требования об устранении недостатков строительства квартиры заявлены в период гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования, которым должны отвечать жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, как на период строительства многоквартирного жилого дома, так и на дату заключении договора купли-продажи квартиры, были установлены, в том числе, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. № 883/пр, СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 265.

Наличие строительных недостатков, снижающих качество переданной истцам квартиры в виде дефектов тепловой защиты («промерзания») наружных ограждающих конструкций на внутренней поверхности оконного заполнения О-3 в области монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности оконного заполнения О-2 в области монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности балконной двери БД-1 в области монтажного шва; на внутренней поверхности наружного угла справа от оконного заполнения О-1 и балконной двери БД-1 в помещении кухни; на внутренней поверхности строительных конструкций, образующих левый наружный угол в помещении жилой комнаты № (слева от оконного заполнения О-2, примыкающего к деформационному (температурному) шву МКД); на внутренней поверхности оконного заполнения О-1 и балконной двери БД-1 в областях монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности стены, смежной с лестничной клеткой МКД, в месте опирания междуэтажной площадочной балки в помещении, подтверждено заключением ООО «Сервис - Групп» от 18.02.2024 г. № 76/303.

В результате осмотра квартиры с использованием с измерительного оборудования специалист В.Д.А., исходя из мест расположения дефектов, пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть, допущены в процессе строительства здания, в котором расположена исследуемая квартира.

Стороной ответчика выводы специалиста В.Д.А. относительно наличия указанных дефектов, их объема и характера не опровергнуты.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата услуг по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик от оплаты судебной экспертизы отказался, тем самым уклонившись от ее проведения (т. 1 л.д. 214), в связи с чем, проведение судебной экспертизы не состоялось.

Стороной ответчика в суд представлено рецензионное заключение ООО «СПД Проект» от 24.01.2025 г., которым подтверждено наличие дефектов строительства в квартире истца, указанных в заключении ООО «Сервис-Групп» от 18.02.2024 г. № 76/303, однако стоимость их устранения и устранения их последствий определена в сумме 127554,29 руб.

Специалистом ООО «Сервис-Групп» В.Д.А. с учетом замечаний, изложенных в заключении ООО «СПД Проект» произведен уточненный локальный сметный расчет на сумму 182198,06 руб.

Допущенный к участию в судебном заседании специалист В.Д.А. пояснил, что им были приняты замечания специалиста Ш.Д.Е. в части необоснованного применения коэффициентов 1,15 и 1,25 по позициям 1, 2, 14, 21, 24, 27, 30 расчета, неверного указания объема работ по позиции 17. В части объема остальных работ и материалов полагал, что расчет изменению не подлежит, так как при ремонте монтажных швов оконных заполнений потребуется демонтаж откосов и подоконника с их повреждением, потребуется замена на новые, примененные расценки учитывают все необходимые материалы и работы, стоимость самих оконных блоков исключена; объем работ по замене обоев и окраске стен определен с учетом объема повреждений, установленного при личном осмотре помещений.Специалист Ш.Д.Е. в судебном заседании пояснил, что им были применены расценки, исключающие демонтаж оконных блоков, так как необходимо выполнить только ремонт монтажного шва, после ремонта шва можно установить имеющиеся откосы и подоконник, материалы сохранятся; при выполнении ремонта не требуется демонтировать розетки целиком, нужно снимать только декоративные накладки, в смету излишне включены работы и материалы по замене и окраске обоев на трех стенах, так как повреждения имеются только на одной стене.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, с учетом дополнительных пояснений специалистов, суд соглашается с уточненными выводами экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», поскольку они сделаны с учетом результатов личного осмотра жилого помещения и на основании объективных измерений, в связи с чем, объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов промерзания и их последствий суде признает достоверным. Специалист В.Д.А. обладает специальными познаниями в области оценки строительных конструкций и объектов недвижимости, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. При этом им устранены недостатки объективного характера, выявленные специалистом Ш.Д.Е.

Различные подходы специалистов В.Д.А. и Ш.Д.Е. при выборе вида расценок для определенного характера ремонтных работ, не могут свидетельствовать о недостоверности и необоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», завышении стоимости устранения недостатков и повреждений отделки жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Талан-Ярославль» в пользу истца в возмещение расходов по устранению недостатков качества квартиры с учетом произведенной выплаты следует взыскать 52198,06 руб. (182198,06 руб. – 130000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключается в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Заявленный истцами размер компенсации в сумме 30000 руб. указанным критериям не соответствует. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением его имущественных прав, иных заслуживающие внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.

Из содержания искового заявления следует, что требования истцов о взыскании неустойки в сумме 187605 руб. и штрафа основаны на положениях ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Указанные доводы и расчет неустойки являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент обращения истцом в претензией к ответчику (14.03.2024 г.), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого, строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом стороной истца не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, вступившим в силу с 22.03.2024 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5. частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В силу п. 3 названного Постановления, вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Пунктом 1 названного Постановления установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

На настоящее время, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, действуют до 30 нюня 2025 года включительно.

Претензия истца о возмещении расходов на устранения недостатков качества выполненных строительных работ поступила ответчику 18.03.2024 года, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2024 г. по 16.04.2025 г., не подлежат удовлетворению в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Исходя из размера присужденных сумм (52198,06 руб. + 10000 руб.), размер пятипроцентного штрафа составляет 3109,90 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 застройщику предоставляется отсрочка в части исполнения судебных решений в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на срок до 30 июня 2025 г. включительно, поэтому неустойка на сумму убытков и штраф могут быть взысканы только после отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для предоставления застройщику отсрочки исполнения решения в части взыскания расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку стоимость устранения недостатков строительства взыскивается не как мера ответственности застройщика, а как убытки истцов, определение которых дано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решение по делу принято в пользу ФИО1, уточненные исковые требования удовлетворены за счет ответчика, связи с чем, у истцов возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцами произведены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Сервис-Групп» в сумме 26000 руб. (т. 1 л.д. 20).Суд признает указанные расходы необходимыми для защиты прав истцов в судебном порядке, для подтверждения строительных недостатков и размера ущерба, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 руб. подтверждены документально, договором от 22.02.2024 г. и чеком банковского перевода (т. 1 л.д. 6-7, 17, 18).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «СЗ «Талан-Ярославль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 52198,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3109,90 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оплате экспертных услуг 26000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, на сумму 52198,06 руб. (или ее остаток), начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактической уплаты стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН <***>) отсрочку для уплаты денежных средств в части штрафа в размере 3109,90 руб. до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2159 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов