70RS0003-01-2023-006658-56
Дело № 2-13/2025 (2-160/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований (в редакции от 15.01.2025) просит:
признать недействительным договор дарения доли квартиры от 30.09.2018, заключенный между .... и ФИО3;
применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата регистрации права собственности ФИО5 в отношении доли в квартире по адресу: ...
признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 23.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4;
применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата регистрации права собственности ФИО5 в отношении объекта недвижимости доли земельного участка, расположенного по адресу: ... и помещения, расположенного по адресу: ...
В обоснование требований указано, что ФИО5 23.11.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: г..... Также, 30.09.2018, ею заключен договор дарения доли в квартире по адресу: .... При этом в период времени с 2013 года в поведении ФИО5 начали появляться не свойственные ей изменения: ...
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору дарения доли квартиры от ... ФИО5 подарила ответчику ФИО3 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.187).
Кроме того, 23.12.2021 между ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Общая стоимость недвижимого имущества составила 450000 рублей. На основании указанной сделки 13.01.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение (л.д. 29-32).
... ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-OM ... от ..., справкой о смерти (л.д. 14, 19).
Дочерью ФИО5 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ... от ..., справкой о заключении брака ... от ... (л.д. 15, 18).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что умершая ...
Для проверки данных доводов истца судом по ходатайству ее представителя дважды назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (основная и дополнительная).
В заключении комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 02.02.2024 ... эксперты указали на невозможность определения психического состояния ...
Для полного и всестороннего исследования психического состояния ФИО5 в момент совершения сделок судом были получены дополнительные медицинские документы и с учетом данных документов назначена по делу дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от ...
Учитывая, что судебные экспертизы были проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов.
После поступления в суд заключения комиссии экспертов ОГАУЗ «ТКПБ» от 13.12.2024 №970 ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Напротив, из заключений экспертов следует, что в отношении ФИО5 не было обнаружено данных о наследственной отягощенности психическими заболеваниями. Последняя самостоятельно обращалась за медицинской помощью, наблюдалась разными специалистами, в том числе и психиатром, могла описать свое состояние.
Из содержания договора дарения доли квартиры от 30.09.2018 следует, что он подписан ФИО5 лично в присутствии нотариуса ФИО10, которой проверена дееспособность сторон, а также соответствие содержания договора волеизъявлению его участников (л.д.188).
Сделка купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 23.12.2021 совершена ФИО5 в присутствии сотрудника ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г.Томска, о чем свидетельствует ее заявление от ... и подпись на описи документов, принятых для оказания услуги по регистрации перехода права на объект недвижимости (л.д.37). После подписания договора ФИО5 лично подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и передан указанный договор (л.д.39). Документы получены ФИО5 также лично 14.01.2022.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Представленные истцом в дело копии медицинских документов ФИО5 исследовались экспертами до составления ими заключения и выводов суда не опровергают.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-13/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2023-006658-56