Судья фио Дело № 10-14436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07.06.2023 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде земельного участка площадью 1100 +/-12 м2, кадастровый номер ... расположенного по адресу: адрес...

Выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен фио, которому 16.05.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в рамках расследования по данному уголовному делу 07.06.2023 с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио в виде земельного участка площадью 1100 +/-12 м2, кадастровый номер 50:33:0010325:907, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.06.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев В.В., действующий в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио незаконно привлечен к уголовной ответственности, при отсутствии доказательств его вины. Между действиями Карадумана и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь. Принятым решением о наложении ареста на имущество нарушено право Карадумана на частную собственность, при этом срок ареста судом не установлен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, наличие гражданского иска потерпевшей фио, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого фио

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Арест наложен на имущество обвиняемого, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии срока действия данной меры процессуального принуждения не соответствуют положениям ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения фио к уголовной ответственности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать какую-либо оценку полученным доказательствам.

Мнение стороны защиты о несоответствии стоимости арестованного имущества материальному ущербу от преступления юридического значения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеет, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено и размер ущерба от преступления подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Карадумана Мерта Йолдаша в виде земельного участка площадью 1100 +/-12 м2, кадастровый номер ..., расположенного по адресу..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов