Решение по делу № 2-8295/2024 от 14.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Уникальный идентификатор 65RS0001-01-2024-012074-60

Дело № 2-849/2025 (2-8295/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 июля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности по приведению объекта в соответствии с заявленными характеристиками, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Рыбоводстрой» о:

1). взыскании суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (стоимость двери и краски) - 46 178,40 рублей (сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 40 копеек);

2). компенсации морального вреда 10 000 рублей (за не устранение недостатков объекта долевого строительства, игнорирование претензии);

3). компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с несоответствием фактических характеристик многоквартирного дома заявленным застройщиком характеристикам;

4). возложении обязанности по приведению объекта строительства в соответствие с заявленными характеристиками, а именно:

- установить и обеспечить работоспособность домофонов с функцией распознавания лиц в многоквартирном доме по <адрес> не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в силу;

- выполнить работы по строительству проездов шириной не менее 6 метров, покрытие - асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес> НД 133_2.0-П3у 2021 г., размещенной на портале наш. дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу;

- выполнить работы по строительству открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц, покрытие - асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес> №., размещенной на портале наш.дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу;

В обоснование исковых требований истцы указали, что 17 сентября 2021 между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и участниками долевого строительства ФИО4, ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, объект - двухкомнатная квартира условный №, общей площадью 57,5 кв.м в ЖК «Зеленый город» (<адрес>). В феврале 2024 года дольщики были приглашены на осмотр квартиры, по итогам которого был составлен чек-лист, содержащий перечень недостатков (в чек-листе указаны недостатки: входная дверь замята (подлежит замене), ржавеет ограждение лоджии). 23 февраля 2024 чек-лист направлен на эл. почту застройщика. 01 марта 2024 года от застройщика получено подтверждение принятия чек- листа в работу. В течении марта-апреля 2024 года часть недостатков была устранена застройщиком, квартира по <адрес> была передана участникам долевого строительства 04 апреля 2024 с недостатками, отраженными в акте приема-передачи, в том числе: дверь подлежит замене (входная), не окрашено ограждение лоджии. В связи с длительным неустранением застройщиком недостатков, отраженных в чек-листе и акте приема-передачи, участники долевого строительства истцы вынуждены понести расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Общая сумма расходов на приобретение двери и краски составила 46 178 рублей 40 копеек. Истец отмечает, что 31 июля 2024 года застройщику была вручена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Кроме того, истцы в своем иске указали, на несоответствие характеристикам построенного застройщиком многоквартирного дома, а именно в момент передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (апрель 2024 года) фактически не были завершены работы по проекту строительства многоквартирного дома: отсутствуют домофоны с функцией распознавания лица, не выполнены работы по устройству проезда к дому от <адрес> и парковки. Истцы отмечают, что из открытой единой информационной системы жилищного строительства (портала наш.дом.рф), созданной согласно п.31 ч.4 ст.2 Федерального закона «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что многоквартирный дом, в котором истцы приобрели квартиру должен был быть обеспечен асфальтированным проездом шириной не менее 6 м (стр. 10 раздела 2 проектной документации объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» №.), с северной стороны дома - 10 машиноместами, с восточной - 50 машиноместами (стр. 12 раздела проектной документации объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» №

Истцы отмечают, что 19 сентября 2024 года участниками долевого строительства застройщику была вручена коллективная претензия, подписанная 72 дольщиками, в том числе – соистцами, однако застройщиком претензия была проигнорирована.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2024 года в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле была привлечена Администрация города Южно-Сахалинска. В последствии, по ходатайству истцов в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно протокольному определению от 15 мая 2025 года администрация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с учетом ранее заявленного основания иска и предмета иска.

Согласно протокольному определению от 24 февраля 2025 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Истец ФИО4, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцы основывают свои требования к застройщику и администрации в части требований о возложении обязанности выполнить работы по строительству проездов шириной не менее 6 метров, покрытие – асфальтобетон и др. на положениях ст. 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно), ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного органом местного самоуправления). Полагает, что они как участники долевого строительства были обмануты относительно потребительских свойств приобретаемых объектов недвижимости: окружающей обстановки многоквартирных домов. Полагаясь на сведения, размещенные на сайте застройщика и в единой информационной системе жилищного строительства рассчитывали на оснащение многоквартирных домов асфальтированными 6- метровыми проездами и автомобильными стоянками в количестве не менее 217 мест. Отмечает, что «обман участников долевого строительства» был бы невозможен без согласованных действий ООО «СЗ Рыбоводстрой» и Администрации, поскольку строительство асфальтированных 6-метровых проездов и автомобильных стоянок было предусмотрено в проектной документации 2021 года, однако эти объекты были исключены из проекта строительства застройщиком в 2023 году. Администрация выдала изменения к разрешению на строительство в 2023 году, позволив застройщику вводить в эксплуатацию объект с нарушением законодательства (региональных нормативов). Указывает, что в феврале 2024 года, администрация выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на 3-й пусковой комплекс - входные двери, внутренние инженерные сети, отделка МОП, и внесла в единую информационную систему жилищного строительства информацию о выдаче застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию, что в свою очередь, привело к получению застройщиком денежных средств, внесенных участниками долевого строительства на счета эскроу, в то время, как объект не был завершен строительством (и не завершен до настоящего момента) и застройщик отказался от строительства проездов и стоянок для автомобилей. Утверждала, что администрация и застройщик знали, о том, что многоквартирные дома строятся вплотную к границе предоставленного застройщику в аренду земельного участка (и на арендованном земельном участке не остается места для проездов и стоянок для автомобилей). Однако это не помешало одному привлекать деньги дольщиков под строительство объекта с фиктивными характеристиками, а второму - выдавать разрешение на строительство, изменения к разрешению на строительство, затем - разрешение на ввод в эксплуатацию 3-го пускового комплекса, предоставлять сведения о якобы завершенном строительством объекте в единую информационную системы жилищного строительства, в то время, когда многоквартирный дом не обеспечен проездами и местами для стоянки автомобилей.

Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении 4-го пускового комплекса (благоустройство) по сведениям, предоставленным Администрацией и ООО «СЗ Рыбоводстрой» в материалы дела, не выдано до сих пор, но истец полагает, что это не отменяет факта, нарушения прав истцов.

Представители ответчика ООО «Рыбоводстрой» в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований указав, что ООО «Рыбоводстрой» осуществляет строительство жилого комплекса «ГРИНТАУН», расположенного по <адрес> Строительство указанного жилого комплекса осуществляется на основании разрешения на строительство и договора аренды. Отмечают, что в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, разработанной ООО «ДАК», указано, что стоянки для автомашин, включая места для МГН и транспортные проезды будут разработаны отдельным проектом, выполненным в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство внутриквартальных проездов в границах <адрес>».

Работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство внутриквартальных проездов в границах <адрес>» были выполнены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме благоустройства территории (из раздела 2 проектной документации) видны границы благоустройства, в том числе видно, что строительство улично-дорожной сети и работы по строительству открытых площадок для стоянки автомобилей в объемы застройщика не входят. Домофоны установлены в соответствии с проектом, застройщик построил жилой комплекс в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства представители администрации также возражали против удовлетворения исковых требований указав, что администрация не является стороной договора долевого участия заключенного между ООО «СЗ Рыбоводстрой» и С-выми, а следовательно субъектом спорных материальных правоотношений, сложившихся между застройщиком и участниками долевого строительства. Представители отмечали, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ООО «СЗ Рыбоводстрой» по результатам аукциона были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №) для строительства малоэтажной жилой застройки. Многоквартирный дом по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что автостоянка, проезды по проекту были размещены не на земельном участке с кадастровым №, а на земельных участках с кадастровыми № № и № которые предметом аукциона не являлись, следовательно, правового основания возлагать обязанность на ответчиков выполнить работы по строительству проездов, открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц не имеется.

Ответчик указывает, что спорный проезд севернее земельного участка с кадастровым №, и дорога с автостоянками, по проекту предусмотренная восточнее земельного участка с кадастровым №, расположены на земельных участках с кадастровыми №№, №. В реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» как соответствующий проезд и дорога, спорные объекты не значатся. Земельные участки с кадастровыми №№, № относятся к землям общего пользования. Согласно постановлениям администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проект планировки и проект межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Подъездные пути по объекту «Малоэтажная жилая застройка в <адрес>». Основные характеристики линейного объекта:

подъездные пути, улицы местного значения с двумя полосами движения, используемые для подъезда к территории многоквартирных жилых домов.

Зона планируемого размещения линейного объекта устанавливается на территории: в границах <адрес>, а также не разграниченных территориях <адрес> в городском округе «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Проектируемые объекты находятся в пределах незастроенной территории, примыкающей к <адрес>, вдоль планируемого размещения жилой застройки по <адрес>, на участках с кадастровыми номерами №), а также неразграниченных территорий, находящихся в муниципальной собственности.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подготовлено техническое задание на разработку документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети в границах <адрес>». Проектной документацией будет предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части и выполнение тротуаров вдоль автомобильной дороги с устройством пониженных участков и тактильной плитки, обеспечивающих свободное и комфортное передвижение маломобильных групп населения, а также размещены гостевые парковочные площадки для жителей ЖК «Грин Таун». Также отмечено, 27 мая 2025 года на сайте МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» опубликована закупка № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети в границах <адрес>». Подрядчик будет определен 23 июня 2025 года. Ответчик отметил, что в границы выполнения работ по объекту попадают все адреса многоквартирных жилых домов, указанных в иске.

В окончательной редакции в порядке ст.ст. 39,40 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы просили суд:

взыскать ООО «СЗ Рыбоводстрой»

1.1. расходы на устранение участниками долевого строительства недостатков объекта долевого строительства (стоимость двери и краски) - 46 178,40 рублей;

1.2. компенсацию морального вреда 10 000 рублей (за не устранение недостатков, игнорирование претензии);

1.3. обязать ООО «СЗ Рыбоводстрой» установить и обеспечить работоспособность домофонов с функцией распознавания лиц в многоквартирном доме по <адрес> - не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в силу;

2. обязать Администрацию Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»:

2.1. выполнить работы по строительству проездов шириной не менее 6 метров, покрытие- асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» №., размещенной на портале наш.дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу;

2.2. выполнить работы по строительству открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц, покрытие - асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» № размещенной на портале наш.дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу;

3. взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1, ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда (по каждому из неисполненных в натуре обязательств: строительство проезда, строительство парковки, установка домофонов), начиная с первого дня просрочки по день фактического его исполнения, но не более 10 000 000 рублей;

4. взыскивать с Администрации Южно-Сахалинска в пользу ФИО1, ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда (по каждому из неисполненных в натуре обязательств: строительство проезда, строительство парковки), начиная с первого дня просрочки по день фактического его исполнения, но не более 10 000 000 рублей.

5. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с несоответствием фактических характеристик многоквартирного дома заявленным застройщиком характеристикам;

Разрешая исковые требования к ООО «СЗ Рыбоводстрой» о взыскании расходов на устранение участниками долевого строительства недостатков объекта долевого строительства (стоимость двери и краски) - 46 178,40 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей (за не устранение недостатков, игнорирование претензии); возложении обязанности установить и обеспечить работоспособность домофонов с функцией распознавания лиц в многоквартирном доме по <адрес> - не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в силу; взыскивать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда (по каждому из неисполненных в натуре обязательств: установка домофонов), начиная с первого дня просрочки по день фактического его исполнения, но не более 10 000 000 рублей суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 сентября 2021 между ООО «СЗ Рыбоводстрой» ФИО1 и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, указанную в п.1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Квартира передается участнику долевого строительства (п.1.4 договора, приложение № 4) на 4 этаже; общая площадь 57,50; общая приведенная площадь 59,58; количество комнат 2; кухня-гостиная 18,82; коридор 9,35; ванная 3,44; туалет 2,41; отделка черновая.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен сторонами до 30 апреля 2023 года (п.2.1). Стоимость квартиры по договору составила 7 752 252 рубля.

В ходе осмотра квартиры составлен чек-лист, в котором указано на необходимость замены входной двери и наличия ржавчины на ограждении лоджии.

23 февраля 2024 года чек-лист был направлен на электронную почту застройщика. 01 марта 2024 года от застройщика получено подтверждение о принятии чек-листа в работу. В марте-апреле 2024 года часть недостатков была устранена, однако в полном объеме недостатки застройщиком не устранены.

Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес> была принята дольщиками 04 апреля 2024 года. В акте приема-передачи указаны следующе замечания: входная дверь подлежит замене; в санузле в районе лючка необходимо заменить ГКЛ (вандальная дыра); не окрашено ограждение на лоджии; нет воды, канализации.

В связи с длительным не устранением недостатков застройщиком, дольщики приняли меры к устранению недостатков самостоятельно, общая сумма понесенных расходов составила 46 178 рублей 40 копеек (грунт-эмаль по ржавчине 753,30 руб.; кисть плоская 65,10руб.; дверь металлическая 45 360 руб.).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что указанный объект недвижимости зарегистрирован на праве общей совместной собственности 01 июля 2024 года за ФИО1, ФИО4 (№ от 03.07.2024).

29 июля 2024 года в адрес застройщика ООО «СЗ Рыбоводстрой» истцами была направлена претензия о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков. Претензия принята застройщиком 31 июля 2024г., однако оставлена без ответа.

Факт производства работ по устранению недостатков, выявленных истцом не освобождает последнего от обязанности предоставить доказательства, в обоснование своих требований и не может лишать ответчика возможности представлять доказательства в опровержение доводов истца об отсутствии недостатков.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «СЗ Рыбоводстрой» не представлено доказательств фактического отсутствия указанных истцом недостатков в чек-листе и акте приема-передачи, напротив представитель ответчика в предварительном судебном заседании не отрицала факт некачественного выполнения работ в квартире истцов, полагала, что возможно заключение мирового соглашения по данному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом устранены недостатки самостоятельно и после их устранения предъявлены требования к ответчику, суд приходит к выводу, что требования истца в размере 46 178 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по 23 089 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Согласно ч. 2 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей признается судом соразмерной и обоснованной, в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5 000 рублей.

Судом также установлено, что претензия истцами об устранении недостатков в квартире предъявлена застройщику 29 июля 2024 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду установленного моратория.

В части разрешения требования о возложении обязанности установить домофон с функцией распознания лица суд установил, что между истцами и ООО «СЗ Рыбоводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес>

Истцы отмечают, что в соответствии с информацией и визуализацией об объекте строительства они, как и другие дольщики, ознакомились на сайте застройщика и в телеграмканале, где застройщиком было анонсировано строительство домов с установкой домофонов с функциями распознавания лиц. Указывают, что с учетом этого ими было принято решение о заключении договора долевого участия с этим застройщик в указанном комплексе.

Однако, после передачи объекта долевого строительства истцы установили факт отсутствия домофонов с функциями распознавания лиц.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили, также опрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО

19 августа 2024 года в адрес ООО «СЗ Рыбоводстрой» была направлена коллективная претензия с требованием установки домофонов с функцией распознания лиц, которая была оставлена без ответа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. При этом реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферту, если иное прямо не указано в предложении. Предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой (пункты 1, 2 статьи 437 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание не должно противоречить требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Понятие рекламы приведено в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, согласно которому, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Законом РФ № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Судом установлено, что проектная документация не содержит указания об установлении домофона с функцией распознавания лиц. Не ознакомление с проектной документацией до подписания договора, является риском дольщика, в связи с чем, ответственность за несоответствие объекта его визуализации не может быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что на подъездных дверях установлена вызывная панель АА-07FBV Гибридная IP, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Доводы истцов о том, что их интерес к заключению именно этого договора долевого участия формировался с учетом рекламы, в которой указывалось на наличие «домофона с распознаванием лица» суд находит несостоятельными, поскольку реклама на сайте или телеграмм канале не свидетельствуют о согласовании между застройщиком и дольщиком существенных условий договора долевого участия и соответственно не влечет наступление правовых последствий при определении характеристик объекта долевого строительства, в отношении которого заключался договор.

Учитывая, что, «домофон с распознаванием лица» не предусмотрен проектом, суд, исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ, приходит к выводу, что характеристики квартиры переданные истцам соответствуют договору долевого участия в строительстве. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО «СЗ Рыбоводстрой» установить домофон с функцией распознания лица.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на Администрацию Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»: выполнить работы по строительству проездов шириной не менее 6 метров, покрытие- асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» № размещенной на портале наш.дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу; выполнить работы по строительству открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц, покрытие - асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» №., размещенной на портале наш.дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу, а также производных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1, ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда (по каждому из неисполненных в натуре обязательств: строительство проезда, строительство парковки, установка домофонов), начиная с первого дня просрочки по день фактического его исполнения, но не более 10 000 000 рублей; взыскании с Администрации Южно-Сахалинска в пользу ФИО1, ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда (по каждому из неисполненных в натуре обязательств: строительство проезда, строительство парковки), начиная с первого дня просрочки по день фактического его исполнения, но не более 10 000 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с несоответствием фактических характеристик многоквартирного дома заявленным застройщиком характеристикам - суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что 19 августа 2024 года в адрес ООО «СЗ Рыбоводстрой» была направлена коллективная претензия с требованием оборудования проездов и парковочных мест с асфальтобетонным покрытием в которой указано, что согласно разделу 2 Проектной документации на портале наш.дом.рф размещена «Схема планировочной организации земельного участка». Отмечено, что предметом благоустройства территории предусмотрен комплекс мероприятий по устройству капитальных дорожных и тротуарных покрытий, расстановки МАФ на площадках отдыха, спорта и по территории озеленения свободных от застройки участков. При проектировании и размещении площадок благоустройства учтены требования № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Покрытия всех транспортно - пешеходных связей предусматриваются из асфальбетона и тротуарной бетонной плитки с окантовкой бортовыми бетонными камнями и деревянными поребриками на площадках отдыха (стр.9 раздела 2 ПД). Транспортные проезды предусмотрены общей шириной не менее 6,0м. (стр. 10 раздела 2 ПД).

Для временного и постоянного хранения автомобилей жильцов и их гостей предполагаются специальные открытые площадки на планируемых транспортных коммуникациях; расстановка автомашин на этих площадках будет осуществляться под углом 90гр. к оси проездов. Общее количество мест для стоянки автомобилей составляет 217 ед., по расчету требуется 212 мест. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Истцы отмечают, что аналогичные представления об объектах долевого строительства складывались у них и при обращении в отдел продаж и при визуализации объекта строительства на сайте застройщика и телеграммканале. Утверждают, что заключая договор долевого участия полагали, что будут иметь возможность подъехать на автомобиле по асфальту, и припарковать автомобиль вблизи дома.

В ходе судебного разбирательства были исследованы видео файлы содержащие данную информацию.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года между Департаментом землепользования города Южно- Сахалинска и ООО «СЗ Рыбоводстрой» по результатам аукциона заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые были представлены для строительства малоэтажной жилой застройки. Многоквартирный дом по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым №. Автостоянка, а также проезды согласно проекту были размещены на земельных участках с кадастровыми № № и №, которые предметом аукциона не являлись и на каком либо праве пользования ООО «СЗ Рыбоводстрой» не предоставлялись в установленном порядке.

В единой информационной системе жилищного строительства (портала наш.дом.рф) была размещена проектная документация «Малоэтажная жилая застройка по <адрес> «Схема планировочной организации земельного участка» жилой <адрес>, которая была изучена истцами перед принятием решения о заключении договора долевого участия с ООО «СЗ Рыбоводстрой». Согласно указанному проекту были предусмотрены транспортные проезды общей шириной не менее 6,0 м. в соответствии с № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Отмечено, что для временного и постоянного хранения автомобилей жильцов и их гостей предполагались специальные открытые площадки на планируемых транспортных коммуникациях; расстановка автомашин на этих площадках должна была осуществляться под углом 90гр. к оси проездов. Общее количество мест для стоянки автомобилей составляет 217 ед. по расчету требуется 212 мест.

Судом установлен, что 30 июня 2021 года ООО «СЗ Рыбоводстрой» Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно- Сахалинска было выдано разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, ООО «Рыбоводстрой» был заключен договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» согласно которому исполнитель должен был разработать проектно-сметную документацию по объекту «Малоэтажная застройка в <адрес>. Автомобильная дорога и ливневая канализация».

В последующем, в связи с достигнутыми на совещании при вице-мэре г. Южно-Сахалинске ФИО договоренностями, Обществом в 2021 году была начата разработка проекта улично-дорожной сети в границах <адрес>. ООО «СЗ Рыбоводстрой» в связи с чем, были заключены договоры подряда с <данные изъяты>» и <данные изъяты>». В ходе государственной экспертизы в адрес ООО «СЗ Рыбоводстрой» поступили замечания. Ряд представленных замечаний не удалось устранить, поскольку Общество не является правообладателем земельного участка, на котором велось проектирование. Ввиду указанных фактов договор на проведение экспертизы был расторгнут, новое техническое задание не разрабатывалось.

В связи с изложенным, в июле 2023 года в проект «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>. Второй этап» раздел «Схема планировочной организации земельного участка» были внесены изменения, а именно скорректированы показатели по генеральному плану. Из проекта исключена стоянки автомашин для проектируемого объекта, включая места для МГН и транспортные проезды, отмечено, что они будут разработаны отдельным проектом, выполненным в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство внутриквартальных проездов в границах <адрес>

<адрес> характеристик объекта строительства, таких как транспортная и пешеходная доступность в одностороннем порядке.

Согласно ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Согласно постановлению администрации г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект панировки территории и проект межевания территории, предусматривающий размещение линейного объекта «Подъездные пути, сеть хозяйственной бытовой канализации, наружная сеть ливневой канализации по объекту: Малоэтажная жилая застройка в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в разрешение на строительство были внесены изменения «Малоэтажная жилая застройка по <адрес> №: устройство наружных инженерных сетей; строительство железобетонного каркаса здания; установка окон и витражей; устройство навесного вентилируемого фасада здания; установка дверей (входных в подъезд, входных в квартиры, тамбурных, противопожарных, технических); устройство кровли. Пусковой комплекс №: устройство внутренних инженерных сетей; выполнение внутренней отделки мест общего пользования; устройство обогрева и ограждений крылец для коммерческих помещений; устройство для МГН; монтаж и пуско-наладка БМК; благоустройство примодовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Рыбоводстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Малоэтажная застройка по <адрес>. Пусковой комплекс №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Рыбоводстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по пусковому комплексу № (в том числе в части тротуаров, спортивной и игровой площадки, МАФ).

07 июля 2023 года согласно постановлению администрации г. Южно-Сахалинска был утвержден проект планировки территории, предусматривающий размещение линейного объекта: «Подъездные пути по объекту: «Малоэтажная жилая застройка в <адрес>». Постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки….» было признанным утратившим силу.

Судом установлено, что 17 июля 2023 года согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Рыбоводстрой» было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объектов: «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> площадью 4866 кв.м.

20 июля 2023 года согласно постановлению администрации г. Южно-Сахалинска был утвержден проект межевания территории, предусматривающий размещение линейного объекта «Подъездные пути по объекту: Малоэтажная жилая застройка в <адрес>»

Судом установлено, что 09 августа 2023 года согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Рыбоводстрой» было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объектов: «Проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство», «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» на частях участков с кадастровыми номерами №), юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>

31 октября 2023 года ООО «СЗ Рыбоводстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Малоэтажная застройка по <адрес>

19 декабря 2023 года ООО «СЗ Рыбоводстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Малоэтажная застройка по <адрес> Пусковой комплекс №. Устройство навесного вентилируемого фасада здания; установка виражей; устройство многослойной конструкции кровли.

28 декабря 2023 года ООО «СЗ Рыбоводстрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Малоэтажная застройка по <адрес> №.

23 января 2024 года в разрешение на строительство вновь были внесены изменения в следующей части:

пусковой комплекс №: строительство железобетонного каркаса здания; установка оконных блоков (за исключением ограждений); монтаж блочно-модульной котельной.

Пусковой комплекс №: устройство ограждения на кровле; навесного вентилируемого фасада, установка витражей; установка дверей; устройство наружных инженерных сетей; устройство внутренних инженерных сетей; выполнение внутренней отделки мест общего пользования; устройство подъемников для МГН; пуско-наладка блочно-модельной котельной.

Пусковой комплекс №: благоустройство придомовой территории.

«Малоэтажная жилая застройка по <адрес>»

Пусковой комплекс №: строительство желебетонного каркаса здания, установка оконных блоков, устройство кровли (за исключением ограждения), монтаж блочно-модельной котельной.

Пусковой комплекс №: устройство ограждения на кровле; устройство навесного ветилируемого фасада здания, установка витражей; установка дверей (входных в подъезд, входных в квартиры, тамбурных, противопожарных, технических); устройство наружных инженерных сетей; устройство внутренних инженерных сетей; выполнение внутренней отделки мест общего пользования, устройство подъемников для МГН; пуско-наладка блочно-модульной котельной.

Пусковой комплекс №: благоустройство территории

«Малоэтажная жилая застройка по <адрес>»

Пусковой комплекс №: строительство железобетонного каркаса здания, установка оконных блоков, устройство кровли (за исключением ограждений); монтаж блочно-модульной котельной.

Пусковой комплекс №: устройство ограждения на кровле; устройство навесного ветилируемого фасада здания; установка витражей; установка дверей (входных в подъезд, входных в квартиры, тамбурных, противопожарных, технических); устройство наружных инженерных сетей; устройство внутренних инженерных сетей; выполнение внутренней отделки мест общего пользования; устройство подъемников для МГН; пуско-наладка блочно-модульной котельной.

Пусковой комплекс №: благоустройство придомовой территории.

29 января 2024 года в разрешение на строительство вновь были внесены изменения в следующей части: пусковой комплекс №: строительство железобетонного каркаса здания; установка оконных блоков; устройство наружных инженерных сетей, устройство кровли (железобетонное основание); Пусковой комплекс №: устройство навесного вентилируемого фасада, установка витражей; устройство многослойной кровли. Пусковой комплекс №: установка дверей (входных в подъезд, входных в квартиры, тамбурных, противопожарных, технических), устройство внутренних инженерных сетей, выполнение внутернней отделки мест общего пользования, устройство подъемников для МНГ, монтаж и пуско-наладка БМК. Пусковой комплекс №: благоустройство территории.

«Малоэтажная жилая застройка по <адрес>»

Пусковой комплекс №: строительство железобетонного каркаса здания, установка оконных блоков, устройство наружных инженерных сетей, устройство кровли (железобетонное основание).

Пусковой комплекс №: устройство навесного ветилируемого фасада здания, установка витражей, устройство многослойной кровли.

Пусковой комплекс №: установка дверей (входных в подъезд, входных в квартиры, тамбурных, противопожарных, технических), устройство внутренних инженерных сетей, выполнение внутренней отделки мест общего пользования, устройство подъемников для МГН, монтаж и пуско-наладка БМК.

Пусковой комплекс №: благоустройство придомовой территории.

«Малоэтажная жилая застройка по <адрес>»

Пусковой комплекс №: благоустройство придомовой территории.

22 февраля 2024 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Малоэтажная застройка по <адрес> №. Пусковой комплекс №.

25 июня 2024 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Малоэтажная застройка по <адрес> №.

Таким образом, судом установлено, что в разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией «Малоэтажная жилая застройка по <адрес> неоднократно вносились различные изменения. На момент разрешения спора по существу установлено, что многоквартирные дома по <адрес> (первая и вторая очереди строительства; первый, второй и третий пусковые комплексы) введены в эксплуатацию 30 декабря 2022 года. Выполнение работ по благоустройству к указанным жилым домам входит в четвертый пусковой комплекс. Многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию 28 декабря2023 года. Выполнение работ по благоустройству к указанному дому входи в третий пусковой комплекс, который также в настоящее время не введен в эксплуатацию.

Согласно информации представленной Министерством строительства Сахалинской области в соответствии с планом мероприятий МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети и границах <адрес>» предусмотрены на 2025-2026 г., в соответствии с которой будет предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части и выполнение тротуаров вдоль автомобильной дороги с устройством пониженных участков и тактильной плитки, обеспечивающих свободное и комфортное передвижение маломобильных групп населения. Также отмечено, что до реализации проекта подъездные пути будут поддерживаться в надлежащем состоянии МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 5 Закона № 257 установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 3 названного Федерального закона автомобильная дорога-это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Статьей 24 Закона № 257-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что проезды и автостоянка предполагались к размещению на земельных участках №, которые в установленном Земельным кодексам РФ порядке не предоставлялись кому-либо для размещения автомобильных дорог.

Спорная дорога с автостоянками, по проекту предусмотренная восточнее земельного участка с кадастровым №, расположены на земельных участках с кадастровыми №№, №. В реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» как соответствующий проезд и дорога, спорные объекты не обозначены. Земельные участки с кадастровыми №№, № относятся к землям общего пользования.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что земельные участки в установленном порядке ООО «СЗ Рыбоводстрой» не предоставлялись для реализации проектной документации по объекту «Строительство улично-дорожной сети и границах <адрес> суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ООО «СЗ Рыбоводстрой» выполнитьработы по строительству проездов, открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также фактически сложившиеся правоотношения между истцами и Администрацией г. Южно-Сахалинска суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что между сторонами фактически возникли отношения связанные с реализацией властно-публичных полномочий по отношению к истцам. В связи с чем, доводы истцов о возложении ответственности на орган местного самоуправления в силу положений ст.ст.1069,1080 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Как указано ранее, органом местного самоуправления 07 и 20 июля 2023 года были приняты соответствующие решения - постановления администрации г. Южно-Сахалинска № и № об утверждении проектов межевания территории, предусматривающих размещение линейного объекта «Подъездные пути по объекту: Малоэтажная жилая застройка в <адрес>». В границы выполнения работ по объекту включены все адреса многоквартирных жилых домов проекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>».

В последующем, 23 июня 2025 года между МКУ «УДХиБ» и ООО «Хабдорпроект» заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети в границах <адрес>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что до реализации указанного проекта надлежащее состояние подъездных путей будет обеспечиваться МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройство» (в том числе работы по подсыпке и грейдерованию).

Принимая во внимание, что указанными постановлениями, а также иными нормативными актами, не установлены конкретные временные сроки планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры в указанном жилом комплексе, а также то, что четвертый пусковой комплекс (<адрес>) не введены в эксплуатацию, у суда отсутствуют основания для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности по строительству проездов шириной не менее 6 метров, покрытие- асфальтобетон, открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц, покрытие - асфальтобетон в конкретный срок заявленный истцами по проектной документации объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» №., размещенной на портале наш.дом.рф.

Кроме того, судом установлено, что администрацией на момент разрешения спора по существу выполняются поэтапно обязательные проектировочные, строительно-технические мероприятия для строительства проездов и открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц в районе «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Администрацию Южно-Сахалинска: выполнить работы по строительству проездов шириной не менее 6 метров, покрытие- асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» № размещенной на портале наш.дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу; выполнить работы по строительству открытых площадок для стоянки автомобилей в количестве 217 единиц, покрытие - асфальтобетон, в соответствии с проектной документацией объекта «Малоэтажная жилая застройка по <адрес>» № размещенной на портале наш.дом.рф - не позднее 180 дней с даты вступления решения суда в силу, а также производных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере по 1 000 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда (по каждому из неисполненных в натуре обязательств: строительство проезда, строительство парковки, установка домофонов), начиная с первого дня просрочки по день фактического его исполнения, но не более 10 000 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО « СЗ Рыбоводстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход бюджета Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности по приведению объекта в соответствии с заявленными характеристиками, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№) сумму ущерба в размере 23 089 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (№) сумму ущерба в размере 23 089 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования в ООО «СЗ Рыбоводстрой», администрации г. Южно-Сахалинска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер