УИД 31RS0016-01-2023-004557-49 Дело №2-3899/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Коптевой Т.А.,
в отсутствие сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к наследнику заемщика – ФИО1 (с учетом определения судьи от 14.07.2023 о замене ненадлежащего ответчика) о взыскании задолженности по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д., в размере 365 898,52 руб., в том числе 132 228,32 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 231 912,36 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 1 757,84 руб. – комиссии/штрафы по безденежным ссудам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб.
В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 31.01.2013 между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и Д. заключен договор о банковской карте №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта на потребительские цели с лимитом кредитования 132 228,32 руб., срок возврата кредита определен моментом востребования Банком, под 22,8 % годовых.
На основании решения единственного акционера от 22.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д. умер.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения дела посредством направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Как следует из материалов дела, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследованного дела №, открытого к имуществу Д. нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО2, следует, что наследство после смерти заемщика принял его сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2014 (зарегистрировано в реестре за №) на автомобиль марки марка, VIN №, 1999 года выпуска. Иного имущества у наследодателя нотариусом не обнаружено, не сообщалось о наличии такового наследниками, не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Супруга умершего – ФИО3 от причитающейся доли наследства после смерти Д. отказалась в пользу сына ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление. Мать наследодателя – ФИО4 подала нотариусу заявление о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, восстанавливать который она не намерена.
Согласно выписки из отчета ООО «Центр независимой оценки «Триумф» № № от 12.09.2014 рыночная стоимость автотранспортного средства марка, №, составляет 33 000 руб.
Банк предъявил требования о взыскании с наследников умершего заемщика Д. задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылался на факт заключения с последним договора о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 819 ГК РФ.
В обоснование исковых требований приложил выписку по счету №, два расчета задолженности – заемщика Д., номер договора №, и клиента ФИО5, договор №.
При этом письменного кредитного договора с Д. в материалах дела не имеется.
Отсутствие кредитного договора в силу требований статьи 820 ГК РФ исключает возможность взыскания денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.
Указанное обстоятельство также исключает возможность установления судом условий договора, на который ссылается Банк (срока договора, размера процентов, порядка уплаты, наличия условий о неустойке, ее размера и т.д.).
Сам по себе факт движения денежных средств по счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с наследников умершего заемщика, являться не может.
По смыслу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, поскольку Банком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с умершим заемщиком спорного кредитного договора, а, следовательно, возникновение долговых обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворению не подлежат. При этом Банк не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав по иным предусмотренным законом основаниям в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023
Судья Л.В. Скоморохова