Судья 1 инстанции Захаров А.В. Дело № 1-114/2022

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2193/2023

91RS0004-01-2022-000395-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Слезко Т.В., Язева С.А.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Гапеенко М.А., Осипко-Ермишина А.В.

осужденных – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам адвокатов Осипко-Ермишина А.В. и Гапеенко М.А., а также осужденного ФИО2 поданным на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 8 дней по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 14 дней с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %; постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 8 дней на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (по результатам отбытия наказания по постановлению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников-адвокатов Гапеенко М.А., Осипко-Ермишина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и поданных дополнений, прокурора Швайкину И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,11 г, совершенный группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осипко-Ермишин А.В., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный неосознанно помог сбыть ФИО1 наркотическое средство, ФИО2 просто пил пиво с товарищами ни о чем не подозревая.

Считает, что показания закупщика под псевдонимом «Донецкий» и осужденного ФИО1 подтверждают вышеуказанный факт неосведомленности ФИО2 в сбыте ФИО1 наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, следователем сфабриковано в отношении него дело.

Полагает о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Кроме того, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Дает собственный анализ всем письменным доказательствам по делу, положенным в основу обвинительного приговора, ставит под сомнение показания свидетелей, закупщика, считая, что они указывают на его невиновность в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает на фабрикацию следователем протоколов допроса, неверное указание в них времени.

Просит исключить из доказательств его явку с повинной, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фото, протокол допроса в качестве подозреваемого, датированные тем же числом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гапеенко М.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчить его, назначив в минимальных пределах санкции статьи.

Просить учесть, что мать ее подзащитного является инвали<адрес> группы, сам ФИО1 имеет ряд заболеваний, является единственным кормильцем в семье, он переосмыслил содеянное, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетеля под псевдонимом «Донецкий», который сообщил, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1, там ещё в сбыте наркотика принимал участие мужчина по имени Виктор, последнего он знает не так хорошо, как ФИО3. Он приобретал наркотическое средство «соль» у ФИО1 ранее неоднократно, так как знал данного человека до ОРМ, общался с ним. Каков источник приобретения ФИО1 наркотического средства «соль» - ему не известно. Он участие в ОРМ добровольно, это было где-то в сентябре 2021 года, он самостоятельно пришёл в отдел полиции. В проводимом ОРМ участвовали два понятых, он в присутствии последних позвонил ФИО1, и тот подтвердил, что сможет продать «соли» на 1 500 рублей. Его осмотрели в присутствии понятых, вручили ему 1 500 рублей, которые до этого отксерокопировали. Все участники ОРМ осматривали транспортное средство, на котором они ехали к зданию детского сада, где была назначена ФИО1 встреча, при понятых ему вручали специальное средство для аудио и видеозаписи. К детскому саду они (участники ОРМ) подъехали ближе к вечеру, но ещё было светло. Ему включили аппаратуру, и он пошёл в сторону детского сада, он созванивался с ФИО1, уточнял его местонахождение, тот сказал, что находится на втором этаже заброшенного здания детского сада. Поднявшись на второй этаж, его встретил в проёме двери ФИО1, которому он («Донецкий») передал денежные средства в сумме 1 500 рублей. ФИО1 сказал ему: «Там», и они двинулись внутрь помещения, зайдя в дальнюю комнату, он («Донецкий») увидел парня по имени Виктор, который на его вопрос, обращеный к ФИО1: «Где?», указал рукой на пол в углу комнату, где лежало много мусора. Он помнит, что три свёртка были из фольги, они лежали на полу и были чем-то прикрыты, он не слышал, чтобы ФИО1 произносил такую фразу: «Под «сухим»», он помнит, что ФИО1 обратился к мужчине по имени Виктор и сказал тому: «Покажи ему!». Именно после этого Виктор указал ему на место на полу, где были три свёртка с «солью». Он поднял эти свёртки и ушёл. Всё это время в данном помещении детского сада ФИО1 находился около него. Когда он вышел из здания детского сада, он направился к машине, где в присутствии понятых, которые тоже подошли, выдал сотруднику полиции приобретённое наркотическое средство в трёх свёртках. Они (участники ОРМ) все вместе возвратились на машине в отдел полиции, там снова осмотрели машину, его, оформили множество документов. Он везде расписался в представленных ему документах, всё в них было отражено верно, никаких замечаний он к составленным документам не имел;

- показаниями допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12, который пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. Оба подсудимых (ФИО1 и ФИО2) ему знакомы, знает их как ранее привлекаемых лиц к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. По данному делу может показать, что ещё летом 2021 года поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «соль». Было заведено дело предварительной оперативной проверки, устанавливался круг общения ФИО1 и тому подобные действия. Ближе к осени в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился человек, который изъявил желание поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО11 Этот человек сообщил, что ФИО1 ему предлагал купить наркотическое средство, он (закупщик) такие покупки у ФИО1 делал неоднократно. Организацией ОРМ занимался он – ФИО12, подробно разъяснил обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13, который пояснил, что в сентябре 2021 года он пошёл в отдел полиции за оформлением справки, там его попросили сотрудники полиции помочь – поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденных, рассказал о том, как было проведено мероприятие;

- показаниями допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО14, который пояснил, что в сентябре прошлого года его пригласили поучаствовать понятым в ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденных, рассказал как было проведено это мероприятие;

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты в связи с существенными противоречиями по поводу зафиксированных им (ФИО14) обстоятельств встречи закупщика с продавцом были исследованы показания ФИО14, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Согласно этим показаниям он (ФИО14), второй понятой и сотрудники полиции вышли из машины и пошли следом за «Донецким» на расстоянии примерно 10-15 метров. После этого «Донецкий» зашёл на территорию бывшего детского сада и подошёл к недостроенному зданию, поднялся по лестнице на второй этаж, где у входа его ждал парень. Они вместе зашли внутрь здания. Через две минуты «Донецкий» вышел из здания и ушёл в сторону <адрес>. Сотрудники полиции, он (ФИО14) и второй понятой проследовали за «Донецким» на расстоянии 10-15 метров (т. 1 л.д. 84-89).

Свидетель ФИО14 пояснил, что эти подробности встречи «Донецкого» с парнем после поднятия по лестнице – ему стали известны со слов закупщика, когда тот рассказывал, как приобрёл наркотик, и со слов ФИО4, который говорил, что видел встречу парней. Он (ФИО14) сам лично эту встречу не наблюдал. Всё остальное, указанное в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует действительности;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 По поводу указания времени допроса ФИО2 может сообщить, что ему ФИО2 в кабинет ДД.ММ.ГГГГ доставили оперативные сотрудники, он его допросил в качестве свидетеля, чтобы исключить оказание на него (ФИО2) давление кем-либо, удостовериться в его правдивости показаний. В этом допросе ФИО2 указал свою роль, следователь провёл опознание по фотографии, ФИО2 опознал ФИО1 Затем ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. После того, как он убедился в достоверности сообщаемых сведений ФИО2, он вызвал адвоката ФИО16, к4оторого определила Адвокатская палата по его постановлению. Когда он (ФИО17) прибыл, был составлен протокол задержания. Далее адвокат ФИО17 пообщался с подзащитным ФИО2, после чего они приступили к оформлению протокола допроса в качестве подозреваемого. Он заполнил только сведения по личности, после чего необходимо было везти ФИО1 и ФИО2 в больницу <адрес> на освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим он прервал допрос, а ФИО1 и ФИО2 увезли. Адвокат ФИО17 также покинул отдел полиции, после возвращения ФИО1 и ФИО2 из <адрес> адвокат ФИО17 прибыл по телефонному вызову очень быстро, так как его офис расположен рядом. Они (все участвующие в следственном действии лица) начали производить допрос ФИО2, тот всё сообщал добровольно в присутствии своего защитника. На своё самочувствие ФИО2 не жаловался, говорил уверенно и последовательно, явных признаков опьянения он не видел у ФИО2 После оформления протокола ФИО2 и ФИО17 ознакомлись с содержанием протокола допроса и подписали его. Временной промежуток проведения допроса был указан им позже, он допустил ошибку, написав в протоколе своей рукой, что допрос проводился с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, однако это было на самом деле позже на один час, то есть получается допрос был произведён в районе полуночи ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- материаллами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: актами осмотра вещей, находившихся при покупателе до и после проведения ОРМ; актами осмотра, пометки, вручения денежных средств, осмотра и вручения (после окончания ОРМ – сдачи) технических средств; акты осмотров транспортного средства перед и после проведения ОРМ; акт добровольной сдачи (т. 1 л.д. 11-27);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено о поступлении в ОКОН ОМВД России по <адрес> оперативной информации о том, что ФИО1 на территории <адрес> занимается сбытом наркотического средства N метилэфедрон. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело предварительной оперативной проверки (т. 1 л.д. 31);

- рапортом оперуполномоченной ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО18 по результатам ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча закупщика с ФИО1, их проход во внутрь помещения (т. 1 л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,03 г, 0,04 г, 0,04 г содержат в своём составе наркотическое средство – производное N метилэфедрона, оборот которого запрещён (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе чего был осмотрен бумажный конверт со свёртками из фольги (т. 1 л.д. 60-61);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимом «Донецкий» опознал в фотографии № ФИО1, с которым он встретился согласно предварительной договоренности по телефону ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:35 по 18:40 в недостроенном здании детского сада на ул. 60 лет СССР в <адрес>, передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей за приобретаемое наркотическое средство «соль», после чего неизвестный ему мужчина, находившийся рядом с ФИО1, указал на место на полу, где он извлёк свёртки из фольги с наркотическим средством. ФИО1 он опознал по форме прически, характерным широким скулам, форме губ – узкие, разрезу глаз, овалу лица (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживал ФИО1, последним с системного блока компьютера добровольно была извлечена купюра 100 рублей, в которой находится вещество серо-зелёного цвета (т. 1 л.д. 104-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое по месту жительства ФИО1) массой 0,12 г является наркотическим средством – каннабис (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой разблокировки, в ходе чего был изъят мобильный телефон ФИО1 (т. 1 л.д. 148-154);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО2), находясь в здании заброшенного детского сада, согласно указанию ФИО1 указал ранее незнакомому лицу на место нахождения закладки – свёртков с наркотическим веществом, тем самым совершил незаконный сбыт наркотического вещества совместно с ФИО1 За это ФИО1 на безвозмездной основе передал ФИО2 наркотическое вещество для личного употребления, которое тот употребил (т. 1 л.д. 175-176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт с диском, на которой имеется видеозапись (т. 2 л.д. 42-52);

- диском с видеозаписями, находящийся в т. 2 на л.д. 54, где на видеозаписи запечатлены деньги в руках закупщика – 1 500 рублей, видно, как он («Донецкий») заходит на территорию недостроенного детского сада, следует по данной территории, подходит к одному из корпусов, по лестнице подымается на 2-й этаж недостроенного здания, где пытается зайти в помещение, из помещения к нему на встречу двигается ФИО1, после чего лицо под псевдонимом «Донецкий» передаёт ФИО1 денежные средства. ФИО1 произносит фразу: «Пошли там, три чека лежит, три», затем следом за ФИО1 лицо под псевдонимом «Донецкий» заходит в помещение недостроенного здания детского сада, ФИО1 идёт прямо, «Донецкий» после того, как вошёл в комнату, поворачивается налево, в кадре виден ФИО2 После чего «Донецкий» задаёт вопрос: «Где?» и ФИО2 указывает «Донецкому» жестом правой руки на место на полу и произносит: «Вот, под бурбулем». После этого «Донецкий» подходит к месту, на которое ему указал ФИО2, и поднимает фольгированные свёртки, которые демонстрирует у себя в руках. Затем «Донецкий» уходит, держа в руках свёртки.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1 и ФИО2, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий осужденного ФИО2 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики в быту, в учёбе, в службе, наличие грамот, дипломов (приобщены в суде стороной защиты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, определившим его вид как опасный, поскольку последний судим приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тяжкому преступлению и вновь совершил особо тяжкое преступление

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 судом обоснованно признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 239), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы без применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденным назначено в пределах санкции инкриминируемой им статьи УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания основного наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: