Дело № 1-2/29/2023 (12301330082000101)
(УИД 43RS0018-02-2023-000144-28)
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июля 2023 года пгт. Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Голомидовой И.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Тагировой И.П., Черемисинова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 совместно с ней совершить кражу металлического противовеса от трактора Т-25, находящегося на данной придомовой территории, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом роли между собой не распределяли.
Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 вместе с ФИО2, находясь на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с целью получения материальной выгоды, с придомовой территории квартиры по вышеуказанному адресу безвозмездно изъяли, погрузив в имевшуюся у дома тележку, металлический противовес от трактора Т-25, весом 60 кг., стоимостью 19 рублей за 1 кг. на сумму 1140 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, тем самым похитив его, с которым с места происшествия скрылись, впоследствии совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1140 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказались, согласившись на оглашение ранее данных ими показаний.
Помимо признания своей вины, обстоятельства и виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по договоренности со ФИО3 №1 укладывали у нее во дворе дрова. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришли к ФИО3 №1, ее дома не было. Тогда ФИО2 предложила ему украсть находящийся на земле около сарая металлический противовес от трактора Т-25, он согласился. Погрузив противовес на тачку, на которой ранее перевозили дрова, они совместно покатили её в пункт приема металла. По пути встретили ФИО3 №1, которой объяснили, что взяли ее тачку для своих нужд, пообещали вернуть. В пункте приема металла за противовес, который весил 60 кг., им дали 1140 руб. Деньги потратили на себя. Тачку вернули обратно ФИО3 №1, больше к ней не приходили. Кражу совершили в трезвом виде. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен. (л.д.85-88, 94-96).
Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными подсудимой в судебном заседании, в которых она подробно изложила аналогичные с ФИО1 обстоятельства совершения ими хищения в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Именно она предложила ФИО1 украсть с придомовой территории квартиры, где они укладывали дрова, металлический противовес от трактора, чтобы сдать его в металлолом, после того, как ФИО1 согласился, она подкатила тачку, ФИО1 погрузил противовес, и они совместно покатили тачку в пункт приема металла. При встрече со ФИО3 №1 они сообщили ей, что взяли тачку для своих нужд, обещали вернуть. После сдачи противовеса в металлолом, получив деньги в сумме 1140 руб., тачку вернули, деньги потратили на спиртное и продукты питания, к ФИО3 №1 не приходили. Кражу совершили в трезвом виде. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с размером ущерба, причиненного потерпевшей, согласна (л.д.58-61, 67-69).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во дворе ее квартиры по адресу: <адрес>, на земле длительное время лежал противовес от трактора Т-25, использовался как наковальня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по договоренности помогали ей в перевозке и укладке дров, для работы им ею была предоставлена тачка, ДД.ММ.ГГГГ они должны были прийти для продолжения работы. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, уходила по своим делам, около 12 часов, когда возвращалась домой, встретила на тропинке между <адрес> ФИО1 и ФИО2, кативших ее тачку, ей объяснили, что тачку взяли для своих нужд, вернут. Что было в тачке, она не видела, так как тачку они перевернули. При возвращении домой она обнаружила пропажу противовеса от трактора Т-25. С сыном Свидетель №1 они съездили в пункт приема лома металлов, где она обнаружила свой противовес. Работник пункта приема сказал, что противовес привезли на тачке и сдали в металлолом за 1140 руб. ФИО1 и ФИО2. С оценкой ущерба в сумме 1140 руб. она согласна. ФИО1 и ФИО2 противовес брать не разрешала, они разрешения не спрашивали, тачку позднее вернули (л.д.30-32).
Оглашенными в порядке с.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от своей матери ФИО3 №1 узнал, что с придомовой территории ее квартиры пропал металлический противовес от трактора Т-25. В пункте приема лома металла они увидели металлический противовес, который принадлежит маме. Работник пункта приема рассказал, что данный противовес весом 60 кг. на сумму 1140 руб. сдали мужчина по имени ФИО1 и женщина по имени ФИО2 . ФИО3 №1 ему также рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, встретила ФИО1 и ФИО2 , которые ДД.ММ.ГГГГ укладывали у нее дрова, они катили принадлежащую ей тачку (л.д.36-38).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является начальником ПЗУ ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Предприятие осуществляет прием и переработку лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно около 12 часов на пункт приема лома пришли ранее ему знакомые жители пгт. Даровской ФИО1 и ФИО2 , прикатили тачку, в которой находился металлический противовес от трактора Т-25, и сказали, что хотят сдать его в металлолом. Вес противовеса составил 60 кг., стоимость лома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 руб. за 1 кг, он отдал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 1140 руб. ДД.ММ.ГГГГ противовес был изъят полицией. (л.д.39-40).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от гр. Свидетель №1 поступило сообщение о пропаже ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с придомовой территории по адресу: <адрес> противовеса от трактора Т-25, принадлежащего его матери ФИО3 №1 (л.д.7).
Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших противовес от трактора Т-25 с территории ее дома (л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрена территория ее придомового участка по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, потерпевшей указано место, где находился похищенный противовес. (л.д.10-13).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрена территория пункта приема лома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъят металлический противовес от трактора Т-25 (л.д.14-17).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ противовес от трактора Т-25, вес которого составляет 60 кг. (л.д.43-46). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятый противовес приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов, иные вышеизложенные письменные документы, которые не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 были даны ими на стадии предварительного расследования с участием защитников, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам.
Совместные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорившись о совместном совершении преступления, совместно и согласованно, противоправно и тайно (в отсутствие собственника), из корыстных побуждений, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее ФИО3 №1 имущество, которым распорядились в своих интересах, причинив потерпевшей материальный ущерб, размер которого определен по стоимости металлолома.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д.51-52).
С учетом указанного заключения, данного квалифицированными и компетентными специалистами на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении совместного преступления, инициатором которого являлась ФИО2
ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.98), официально не трудоустроен, на учете в отделе трудоустройства Даровского района КОГКУ ЦЗН Котельничского района не состоит и пособие не получает (л.д.104), главой администрации Даровского городского поселения характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д.110), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей ФИО2 на разовые подработки, склонен к употреблению спиртного в быту, письменных жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.111). Из справок КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» от 10.05.2023 ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не находится, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.71,72), официально не трудоустроена, на учете в отделе трудоустройства Даровского района КОГКУ ЦЗН Котельничского района не состоит и пособие не получает (л.д.76), главой администрации Даровского городского поселения характеризуется злоупотребляющей спиртными напитками, жалоб и заявление на поведение в быту не поступало (л.д.80), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожителем ФИО1 на разовые подработки, склонна к употреблению спиртного в быту, письменных жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д.81). Из справок КОГБУЗ «Даровская ЦРБ» от 10.05.2023 следует, что ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра не находится, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (л.д.74).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 и ФИО2 расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования они оба предоставляли правоохранительным органам информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, изобличая не только каждый самого себя, но и соучастника; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд также учитывает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания.
Назначая наказание подсудимой ФИО2, руководствуясь ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая ее личность, суд также считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. По мнению суда, такой вид наказания обоим подсудимым полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания по санкции данной статьи суд не находит.
Оснований для отмены или изменения избранных ФИО1 и ФИО2 мер пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлический противовес от трактора Т-25 по вступлении приговора в законную силу необходимо передать законному владельцу – ФИО3 №1
Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное вознаграждение адвокату Черемисинову О.А. в размере 6039 рублей 80 копеек за осуществление им защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования (л.д. 119), а также вознаграждение адвокату Тагировой И.П. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования, в размере 7833 рублей 80 копеек (л.д. 122). Адвокаты осуществляли защиту обвиняемых и подозреваемых по назначению следователя.
Обсуждая в судебном заседании вопросы о распределении вышеуказанных процессуальных издержек, защитники Черемисинов и Тагирова просили отнести их на счет федерального бюджета и освободить ФИО1 и ФИО2 от их уплаты ввиду их имущественной несостоятельности. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также просили освободить их от выплаты данных издержек в связи с отсутствием у них денежных средств. Государственный обвинитель полагала необходимым взыскать вышеуказанные процессуальные издержки с подсудимых.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО1 не являются инвалидами, не страдают какими-либо заболеваниями, препятствующими их трудоустройству, не имеют иждивенцев, учитывает их трудоспособный возраст, в связи с чем имущественной несостоятельности в отношении ФИО2 и ФИО1 и оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Отсутствие на данное время денежных средств у подсудимых таковыми основаниями не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные на стадии предварительного расследования адвокату Тагировой И.П. за оказание ею юридической помощи, в размере 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные на стадии предварительного расследования адвокату Черемисинову О.А. за оказание им юридической помощи, в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу: металлический противовес от трактора Т-25 по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО3 №1
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья А.А. Злобин