УИД: 58RS0018-01-2023-004771-81 Дело № 12-479/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 2 роты № 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 октября 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

А :

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования установлено, что 8 августа 2023 года в 18 часов 50 минут напротив дома №37 по ул. Карпинского в г. Пенза произошло столкновение автомобилей «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО1, и «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО2 При опросе водители дали противоречивые показания.

Водитель ФИО1 пояснил, что в указанное время двигался на автомобиле «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, по проезжей части ул. Карпинского со стороны ул.8 Марта, в направлении памятника Победы, по второй полосе со скоростью 60 км/ч. Напротив дома № 37 по ул. Карпинского намеревался повернуть налево, поэтому заблаговременно включил левый указатель поворота; подъезжая к перекрестку, для него горел мигающий сигнал светофора, убедившись что загорелся желтый сигнал светофора, приступил к маневру поворота налево; поворачивая налево, он увидел со встречного направления автомобиль, который останавливался; проехав 5-10 метров завершая маневр поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель ФИО2 пояснил, что в указанное время двигался на автомобиле «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, по проезжей части ул. Карпинского со стороны Проспекта Победы в направлении ул.8 Марта, по второй полосе со скоростью 60-70 км/ч; проезжая мимо дома № 37 по ул. Карпинского на зеленый сигнал светофора, неожиданно со встречного направления автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, начал поворачивать налево; автомобиль «Данные изъяты» он заметил на расстоянии примерно 10 метров, после чего попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.

Для устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по материалам дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как в соответствии с ПДД должны были действовать водители?

2. Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ОСЭ ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 1/385 от 2 октября 2023 года, следует, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в обоснование жалобы указал на то, что вывод о его виновности в данном дорожно-транспортном правонарушении, а также о нарушении им Правил дорожного движения инспектором ДПС сделан преждевременно и ложно; видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС и экспертом не исследовалась; полагал, что производство по данному правонарушению должно было быть возбуждено, а впоследствии прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности водителя ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО1, жалобу поддержал, просил удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, указать в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, - ФИО2

Заинтересованное лицо – ФИО2 – и его представитель ФИО3 полагали решение по жалобе на усмотрение суда.

Инспектор взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по которому прекращено должностным лицом, имело место 8 августа 2023 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек 7 октября 2023 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 2 октября 2023 года, ответить на вопросы «Как в соответствии с ПДД должны были действовать водители?» и «Чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?» не представилось возможным.

Приведенные в тексте постановления от 7 октября 2023 года объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми, из этих объяснений не представляется возможным установить виновность Хамушкина во вмененном ему административном правонарушении.

Видеозаписями, имеющимися в материалах дела и приложенной ФИО1 к жалобе, на которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, и «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Данные изъяты, достоверно установить факт нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не представляется возможным, ввиду значительного удаления камеры, на которую произведена фиксация, от места происшествия. Кроме этого, на данных видеозаписях установить момент пересечения ФИО1 «стоп-линии» и его точное расположение на автомобильной дороге в момент переключения сигналов светофора с разрешающего на запрещающий не представляется возможным.

Иные доказательства, позволяющие устранить противоречия в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО5, а также позволяющие установить наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе административного расследования должностным лицом не установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление должностного лица от 7 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения водителя ФИО5 не являются предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку, согласно ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А :

Постановление инспектора взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 октября 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалобу лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, - ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сабаева