№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Лаврищевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области об установлении факта работы, включении в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области) об установлении факта работы, включении в страховой стаж периода работы, назначении выплаты пенсии с момента обращения в ОСФР по Липецкой области с заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, при обращении 19.01.2023 года в ОСФР по Липецкой области установлено, что в ее трудовой книжке отсутствует запись о периоде ее работы в областном Совете садоводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. Внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку указанная организация ликвидирована, в архивные учреждения документы Областного совета садоводов по личному составу не поступали. Однако вместе с истцом в вышеуказанный период времени в Областном ФИО1 садоводов работали ФИО2 и ФИО5, в их трудовой книжке имеются записи о периодах работы в указанной организации и они могут подтвердить факт работы истца. Учитывая изложенное, ФИО3 просила установить фат ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областном Совете садоводов в должности уборщицы; засчитать в ее стразовой стаж указанный период работы и назначить ей выплату пенсии с момента обращения в ОСФР по Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей выплату пенсии с момента обращения в ОСФР по Липецкой области прекращено в связи с отказом истца от иска данной части (поскольку установлено, что имело место обращения истца к ответчику с заявлением в рамках заблаговременной подготовки к назначению пенсии).

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования об установлении факта работы и включения периода работы в страховой стаж поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Липецкой области ФИО7 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

В Российской Федерации пенсии назначаются по нормам Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 2812.2013 N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы были установлены до 1 января 2015 года статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

До 1 января 2015 года действовали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555. С 1 января 2015 года вступили в силу Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

В силу пунктов 37, 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанных Правил, при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:

а) период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что ФИО9 (до заключения брака – ФИО4) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках заблаговременной подготовки к назначению пенсии обратилась в ОСФР по Липецкой области, представив документы, необходимые для оценки её пенсионных прав, что не оспаривалось сторонами по делу.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в трудовой книжке истца отсутствует период ее работы в областном Совете садоводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО3 отсутствует период работы с 30.09.1989г. по 01.01.1992г в областном Совете садоводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Согласно ответу ФИО8, распоряжения по личному составу областного Совета садоводов за январь февраль 1983 года отсутствуют, за 1987-1989 годы на хранение в архив не поступали, ведомости на выдачу заработной платы работникам областного Совета садоводов на хранение в архив не поступали.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Архивного управления администрации г. Липецка, документы по личному составу областного Совета садоводов на хранение не поступали.

Сообщение аналогичного содержания представлено ОКУ «ГАДЛС ЛО» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 06 сентября 1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую работу, увольнение. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Согласно пункту 18 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Как следует из пояснений истца ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в областном Совете садоводов в должности уборщицы. В 1984 году поступила в Липецкий политехнический институт, где обучалась по специальности «Промышленный транспорт» и одновременно продолжала работать в областном Совете садоводов в должности уборщицы. После окончания института в июне 1989 года ей был выдан диплом, до ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работать в областном Совете садоводов, а ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по специальности в Государственное предприятие «Вычислительный центр» инженером АСУП. В связи с утратой трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ее дубликат, однако внести запись о спорном периоде работы не представлялось возможным в связи с ликвидацией областного Совета садоводов. В архивные учреждения документы по личному составу данной организации отсутствуют. Вместе с тем, в спорный период времени в областном Совете садоводов работали ФИО2 и ФИО5, которые могут подтвердить факт ее работы в указанной организации.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2

Так, согласно трудовой книжке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Липецком областном Совете садоводов в должностях старшего бухгалтера и главного бухгалтера. В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что знакома с ФИО3 (до замужества ее фамилия была ФИО10), которая в период с марта 1983 года по август 1989 года работала в должности уборщицы в областном Совете садоводов и параллельно период работы училась в институте. ФИО3 в течение всего периода работы начислялась и выплачивалась заработная плата.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Липецком областном Совете садоводов в должности инструктора, что подтверждается ее трудовой книжкой.

В силу части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств при рассмотрении гражданских дел являются показания свидетеля.

Свидетели ФИО2, ФИО5 были допрошены судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 К РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, полностью согласующихся между собой, подтверждают факт работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областном Совете садоводов в должности уборщицы.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об установлении фата ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областном Совете садоводов в должности уборщицы, о возложении на ОСФР по Липецкой области обязанности включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областном Совете садоводов в должности уборщицы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить фат работы ФИО9 (до заключения брака – ФИО11) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Липецка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областном Совете садоводов в должности уборщицы.

Возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН №) обязанность включить в страховой стаж ФИО3 (СНИЛС №), период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областном Совете садоводов в должности уборщицы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фролова О.Ф.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.