РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г.Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Калгина В.И.,
при помощнике судьи - Васильеве О.А.,
с участием административного истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1015/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество и акта ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обязании их отменить и вынести постановление об окончании исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с уточненным административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> с требованием о признании незаконными постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обязании их отменить и вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления ФИО1 положено то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль – ФОРД, г.р.з. №, 2012 года выпуска.
Данный автомобиль ранее был арестован и выставлен на продажу, но в связи с тем, что не был реализован, судебным приставом-исполнителем был предложен взыскателю АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в счет погашения задолженности по цене на 25 процентов ниже его стоимости (582 750 руб.), однако взыскатель отказался от данного имущества и движимое имущество было возвращено ему.
В 2021 г. он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках уголовного дела судьей Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с означенного выше автомобиля.
В соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят с автомобиля.
Руководствуясь п.п. 12,15,16 ст. 87 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», полагает, что нереализованное имущество возвращается должнику и его нельзя будет реализовать, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
В настоящее время отсутствует сторона взыскателя, принудительные меры по исполнению в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
От стороны взыскателя не поступало никаких заявлений об аресте движимого имущества должника, которое было возвращено как нереализованное, законом не предусмотрено повторный арест имущества, которое было реализовано через торги.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество и акта ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обязании их отменить и вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 22).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР») – л.д. 124.
Административные ответчики – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.183-185).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что арест, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и соответственно составление акта его описи, являются незаконными, действия или бездействие других должностных лиц службы судебных приставов он обжаловать не намерен. Считает, что его требование об обязании принять решение об окончании исполнительного производства основано на законе, до настоящего времени нет стороны исполнительного производства – взыскателя. По исполнительному производству у него имеется задолженность, у него есть все платежки. Около четырехсот тысяч рублей им было погашено за 2021 год. За 2022 год его должник, который платил за него, умер и платежи прекратились. А сам же стал инвалидом, доходов у него нет. Арест произведен в присутствии его с участием понятых, арестованный автомобиль в настоящее время находится на территории его дома.
Представитель заинтересованного лица ППК «РОСКАДАСТР» - ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать суд в удовлетворении требований административного истца, показав суду, что ППК «РОСКАДАСТР» является правопреемником АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Их отделение не является юридическим лицом, все вопросы по ведению гражданских и уголовных дел, взысканию денежных средств относятся к полномочиям юридического лица, которое находится в <адрес>. До настоящего времени вопрос о правопреемстве решается в судебном порядке, но пока не решен. Однако, задолженность у ФИО1 имеется перед учреждением, она не погашена. Судебный пристав действовал в соответствии с законом Об исполнительном производстве.
Городской суд, выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по факту возмещения им материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 049 108 руб. в пользу взыскателя АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 36-38).
Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве вышеозначенного отдела службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту (описи) легковой автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, г.р.з. №, по предварительной оценке стоимостью 2 млн руб. (л.д. 29-31).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арест произведен в присутствии 2 понятых и должника ФИО1, что не оспаривалось самим административным истцом в судебном заседании.
Место хранения данного автомобиля было определено - двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по месту производства исполнительных действий и фактическому проживанию должника.
Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении автомобиля установлен режим хранения – без права пользования имуществом.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал вышеуказанный режим хранения, считая, что сами действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту автомобиля в целом являются незаконными.
Согласно материалам исполнительного производства данный автомобиль по настоящее время находится в собственности должника ФИО1, который в судебном заседании данный факт не отрицал, как и обстоятельства задолженности по исполнительному производству.
Так, в соответствии с материалами административного дела остаток задолженности по исполнительном производству составляет 49 857 561,62 руб. (л.д.61).
Оспаривая действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец ФИО1 указывал на то, что ранее данный автомобиль подвергался аресту и последующей реализации с торгов.
Городским судом действительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о передаче означенного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах с оценкой его стоимости в размере 777 тыс. руб. (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией автомобиля на торгах было произведено снижение цены автомобиля до 660 450 руб. (л.д. 51-52).
Согласно ч.ч.11-15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Так, городским судом было установлено, что не реализовав в принудительном порядке данный автомобиль на повторных торгах, взыскателю АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было предложено оставить его за собой, определив стоимость автомобиля в размере 582 750 руб. (л.д. 59).
В связи с тем, что взыскатель АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не оставило данный автомобиль за собой, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено снятие ареста с автомобиля (л.д. 53).
Также Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля (л.д.171а).
В связи с изложенными и установленными городским судом обстоятельствами, административный истец ФИО1 считает, что повторный арест автомобиля по данному исполнительному производству не возможен.
Вместе с тем, городской суд приходит к выводу, что данные доводы административного истца ФИО1 не основаны на законе, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает запрета на повторный арест имущества.
Данные выводы суда также подтверждаются разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусматривающими, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества (п.5.5 Письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП).
Кроме того, судом учитывается тот факт, что на момент принудительной реализации автомобиля с торгов определялась его начальная цена в размере 770 тыс. руб., в то же время согласно предварительной оценке, указанной в обжалуемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость автомобиля в 2 млн. руб.
В связи с чем, изменение состояние имущества (в данном случае автомобиля), покупательской способности и иных обстоятельств не лишает экономической целесообразности в повторном производстве ареста имущества и принятии мер по его реализации.
Прямого запрета на повторный арест имущества и его последующую реализацию в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопреки доводам административного истца не имеется.
Городской суд отклоняет доводы административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущества в виду отсутствия заявления взыскателя, поскольку в силу положений ч.ч.1, 1.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника в случае, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 тыс. руб.
При этом в части 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
На основании приведенных выше правовых норм, городской суд приходит к выводу, что действующее законодательство не связывает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника наличием такого заявления от взыскателя.
В части требований административного истца ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.3 п.1 ст.46, пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» городской суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено то, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (подпункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (подпункт 5).
При этом, ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении делается ссылка на пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебных заседаниях им же приводятся доводы о необходимости окончить исполнительное производство в силу пп.5 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как уже было ранее приведено, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Вместе с тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного автомобиля должнику, при том, то не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Городским судом установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет денежных средств должника ФИО1 не утрачена, самим же административном истцом в судебном заседании представлены сведения о том, что в 2021 г. им произведено частичное погашение задолженности в размере свыше 400 тыс. руб., то есть после возвращения ему автомобиля, нереализованного в принудительном порядке.
Ввиду чего в удовлетворении требования административного истца об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо отказать.
Так же городской суд приходит к выводу, что оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку у должника ФИО1 имеется как движимое, так и недвижимое имущество, а требования исполнительского документа предусматривают в том числе возможность розыска должника и его имущества.
В части доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виду отсутствия стороны взыскателя городским судом установлено следующее.
По материалам исполнительного производства взыскателем выступает АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» прекратило свою деятельность путем реорганизация в форме преобразования.
В настоящее время правопреемником данного Общества является ППК «РОСКАДАСТР».
ДД.ММ.ГГГГ ППК «РОСКАДАСТР» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на его правопреемника ППК «РОСКАДАСТР» (л.д. 150).
Представителем ППК «РОСКАДАСТР» в судебном заседании представлены сведения, согласно которым на момент принятия настоящего решения заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено в связи с тем, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ответчика ФИО1 на больничном (л.д. 173).
Также представитель заинтересованного лица пояснил в судебном заседании, что задолженность у ФИО1 имеется перед учреждением, она не погашена.
На момент рассмотрения административного дела исполнительный лист не отозван взыскателем, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как было ранее установлено городским судом, исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был выдан Промышленным районным судом <адрес>, в связи с чем судебный пристав может произвести замену взыскателя только на основании судебного решения, которым будет произведена замена взыскателя его правопреемником.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что на момент рассмотрения данного административного дела не произведена замена взыскателя его правопреемником.
При этом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает оснований для приостановления производства по делу до момента производства процессуального правопреемства взыскателя, а предусматривает возможность приостановления ведения исполнительного производства в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При изложенных обстоятельствах, с учетом нахождения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов и отсутствия оснований для приостановления производства по делу, в рамках компетенции судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля и его опись, в то же время судом учитывается, что на момент рассмотрения дела реализация автомобиля не произведена, что свидетельствует о том, что права и законные интересы должника ФИО1 действиями судебного пристава ФИО2 не нарушены и не затронуты.
Оценивая вышеперечисленные доказательства и установленные городским судом обстоятельства, прихожу к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, а действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными и обоснованными.
При принятии городским судом данного решения учитывается, что административным истцом ФИО1 действия и решения других должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> не обжаловались и не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановление о наложении ареста на имущество и акта ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обязании их отменить и вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин